Sentencia N° 1720 — Sala Constitucional del TSJ, 6 de octubre de 2006

El ciudadano Ramón Guerra Betancourt interpuso un amparo constitucional contra una sentencia del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y Tránsito, alegando violaciones a su derecho al debido proceso. La Sala Constitucional del TSJ, tras analizar la pretensión, declaró su competencia y evaluó la admisibilidad del recurso. Finalmente, concluyó que la demanda de amparo era improcedente in limine litis, ya que no se verificaron las condiciones necesarias para su procedencia.

La Sala Constitucional, al analizar la pretensión de amparo, establece que para la procedencia del mismo deben concurrir ciertas circunstancias, como la usurpación de funciones o abuso de poder por parte del juez que emitió el acto presuntamente lesivo. En este caso, se concluyó que la actuación del Juzgado Superior estuvo ajustada a derecho y no infringió el derecho constitucional denunciado. La Sala reafirma que el amparo no puede ser utilizado como una tercera instancia para revisar errores en el juzgamiento, sino que debe proteger el goce de derechos constitucionales.

Por las razones que se expusieron, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE IN LIMINE LITIS la demanda de amparo constitucional que incoó el ciudadano RAMÓN GUERRA BETANCOURT, mediante apoderada judicial que se identifico supra contra la sentencia que expidió, el 11 de mayo de 2006, el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y archívese el expediente.