Sentencia N° 1712 Constitucional TSJ 2001: Rómulo Betancourt Piñero vs RITA ALCIRA COY, YOLANDA CASTILLO ESTUPIÑÁN y…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión de la Sala N° 4 de la Corte de Apelaciones que declaró sin lugar la solicitud de habeas corpus interpuesta por el abogado Rómulo Betancourt Piñero en favor de tres ciudadanas detenidas por tráfico de estupefacientes. La Sala argumenta que no ha habido retardo procesal injustificado y que la detención se encuentra ajustada a derecho, dado que las acusadas están bajo una orden judicial válida. Además, se establece que el delito de tráfico de estupefacientes es considerado de lesa humanidad, lo que excluye la posibilidad de medidas cautelares sustitutivas.

En el presente caso, las accionantes se encuentra detenidas en virtud de una orden judicial no revocada, por lo que el supuesto del artículo 44 mencionado se ha cumplido; y tratándose de una decisión judicial, como ya lo ha señalado esta Sala, en contra de ella no procede el habeas corpus, sino la acción de amparo contra sentencias, contemplada en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. La norma constitucional comentada (artículo 44), añade que las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciables por el Juez o Jueza en cada caso. Las excepciones al juzgamiento en libertad aparecen en el Código Orgánico Procesal Penal (artículos 259 al 264). En el caso bajo examen, la autoridad judicial privó –en base al artículo 259 eiusdem– preventivamente la libertad de las accionantes, con lo que obró ajustado a derecho y al artículo 44, numeral 1 constitucional; y así se declara. El artículo 49.8, de la vigente Constitución, también denunciado como infringido, da el derecho a las personas a que se restablezca su situación jurídica lesionada, por retardo u omisión injustificados. En el caso bajo examen, podría existir un retardo en la emisión del fallo definitivo, pero el mismo no puede ser considerado injustificado, ya que la Sala no conoce los motivos de la nulidad de la sentencia condenatoria contra las accionantes, proferida por la Primera Instancia el 10 de abril de 2000, por lo que mal puede esta Sala restablecer una situación, en base a hechos que no conoce.

CONFIRMA la decisión del 10 de mayo de 2001, emanada de la Sala N° 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que declaró SIN LUGAR la solicitud de habeas corpus interpuesta por el abogado Rómulo Betancourt Piñero, ut supra identificado, actuando en su carácter de defensor de las ciudadanas RITA ALCIRA COY, YOLANDA CASTILLO ESTUPIÑÁN y MIRIAM ORTEGA ESTRADA.