Sentencia N° 1708 Constitucional TSJ 2001: GIORGIA VAI BOZZOLI y SILVANA VAI BOZZOLI vs Banco Mercantil C.A., Banco Universal

Las ciudadanas Giorgia Vai Bozzoli y Silvana Vai Bozzoli interpusieron un amparo constitucional contra el Banco Mercantil C.A. debido a un procedimiento de ejecución de hipoteca sobre un inmueble de su propiedad. El Juzgado Superior Noveno declaró improcedente la acción de amparo, argumentando que existían otros medios procesales para hacer valer sus derechos. Sin embargo, la Sala Constitucional del TSJ consideró que el juez de primera instancia erró al declarar la improcedencia y decidió anular la sentencia consultada, reponiendo la causa para que se pronuncie sobre la admisibilidad de la demanda de amparo.

Observa la Sala que las quejosas indicaron, como presunto agraviante, al Banco Mercantil C.A., Banco Universal, a quien le atribuyeron la amenaza que consideraron como lesiva de su derecho constitucional a la propiedad, a saber, el procedimiento de ejecución de hipoteca instaurado sobre un inmueble de su propiedad, a pesar de los señalamientos que, al respecto, le hicieron con anterioridad a su interposición, relativos a que el citado inmueble había sido objeto de una venta fraudulenta mediante un falso poder. El juez constitucional de primera instancia declaró la improcedencia de la demanda con fundamento en la existencia de otros medios procesales idóneos para hacer valer sus derechos y la utilización que de ellos hicieron las quejosas cuando intentaron un juicio de tacha, lo cual demostraría que 'la situación jurídica del quejoso, alegada de infringida, tiene efectiva solución en el ordenamiento jurídico Venezolano.' La Sala observa, en primer lugar, que el a quo erró cuando declaró la improcedencia de la demanda con fundamento en la causal de inadmisibilidad a que se refiere el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. La declaración de improcedencia de la pretensión implica una examen del fondo de la causa –previa sustanciación del procedimiento de Ley- que no fue realizado por el a quo; el cual, en su lugar, citó en apoyo de su razonamiento la norma adjetiva aludida, de forma que la conclusión lógica de su argumentación era una declaratoria de inadmisibilidad, de conformidad con la norma que invocó, y no de improcedencia. Así se declara. Por otra parte, es de resaltar que el petitorio de las quejosas consiste, no solo en 'la destrucción del (...) falso Poder porque no ha emanado de (ellas)' –que es la pretensión que podría ser satisfecha, en principio, a través del juicio de tacha- sino, además y entre otras, la nulidad del procedimiento de ejecución de hipoteca incoado por el agraviante, Banco Mercantil, C.A., Banco Universal y que le sea restablecida la condición de 'libre de gravámenes' al inmueble de su propiedad. Por tanto, solo una de las pretensiones de la parte actora fue examinada por el a quo, el cual absolvió de la instancia respecto de las demás (recogidas todas en el capítulo I del presente fallo), circunstancia ésta prevista como causal de nulidad de las sentencias en el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 243 eiusdem. Así se declara. En consecuencia y puesto que se sustanció el procedimiento de Ley en primera instancia, se repone la causa a estado de que el tribunal competente se pronuncie acerca de la admisibilidad de la demanda. Así se decide.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ANULA la sentencia consultada, dictada por Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el 30 de noviembre de 2000 y, en consecuencia, REPONE la causa a estado de que el Tribunal Superior al que corresponda el expediente se pronuncie sobre la admisibilidad de la demanda de amparo interpuesta por las ciudadanas Giorgia Vai Bozzoli y Silvana Vai Bozzoli que encabeza las presentes actuaciones.