Sentencia N° 170 — Sala Constitucional del TSJ, 14 de mayo de 2021

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión del 14 de mayo de 2021, abordó el recurso de apelación interpuesto por HJALMAR JOSÉ FERREIRA INFANTE contra la decisión de la Corte de Apelación que declaró improcedente su acción de amparo constitucional por inepta acumulación de pretensiones. La Sala confirmó la decisión apelada, señalando que la acción de amparo era inadmisible debido a la inepta acumulación de pretensiones, lo que implica que las diversas pretensiones debían ser planteadas ante tribunales distintos.

Para decidir, la Sala con facultad para resolver la presente apelación, pasa a conocerla ex novo, y para decidir observa: Considerando que estamos en presencia de una apelación, contra una decisión judicial que resolvió un amparo constitucional planteado, y que dicha apelación es un medio de impugnación, a través del cual se busca que la alzada enmiende conforme a derecho, la resolución del Juzgado a quo, tenemos que la referida apelación tiene por finalidad el restablecimiento de los derechos constitucionales, presuntamente vulnerados al apelante, quien solicita que esta Sala declare que la apelación tiene lugar y se deje sin efecto la sentencia dictada, el 9 de septiembre de 2014, por la Sala Accidental N.º 03-2014 de la Corte de Apelación en Penal Ordinario, Responsabilidad Penal de Adolescentes y Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, ya que la misma supuestamente le vulneró derechos constitucionales. La pretensión de tutela constitucional formulada por el ciudadano HJALMAR JOSÉ FERREIRA INFANTE, ya antes identificado, fue resuelta, el 9 de septiembre de 2014, por la Sala Accidental N.º 03-2014 de la Corte de Apelación en Penal Ordinario, Responsabilidad Penal de Adolescentes y Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, mediante la declaratoria como improcedente, por inepta acumulación de pretensiones, conforme a lo dispuesto en los artículos 78 y 81 del Código de Procedimiento Civil, que se aplican supletoriamente al proceso de amparo, según el artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, pues se trata de varias pretensiones planteadas conjuntamente en un mismo escrito y cuyo conocimiento corresponden a órganos jurisdiccionales diferentes, y el juzgado a-quo constitucional se fundamentó en que: “En virtud de no adecuarse a los criterios de competencia que al efecto mantiene nuestro Máximo Tribunal y establece nuestro ordenamiento jurídico, pues aun cuando esta Alzada es competente para conocer la pretensión de amparo dirigida a enervar los efectos de las decisiones dictadas, por los Juzgados Segundo en Funciones de Control y, el Juzgado Segundo y Sexto en Funciones de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y el criterio asentado en sentencia N° 1/2000, del 20 de enero de 2000, el ordenamiento jurídico excluye de nuestro conocimiento aquellas pretensiones de amparos dirigidas en contra de funcionarios adscritos al Ministerio Público, a la Defensa Pública y a la Corte de Apelaciones cuya competencia corresponde a los Tribunales de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control o Juicio, en atención al derecho o garantía constitucional violada o amenazada de violación y a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, respectivamente”.

Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano HJALMAR JOSÉ FERREIRA INFANTE, ya antes identificado, contra la decisión dictada el 9 de septiembre de 2014, por la Sala Accidental N.º 03-2014 de la Corte de Apelación en Penal Ordinario, Responsabilidad Penal de Adolescentes y Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas.