Sentencia N° 1689 Constitucional TSJ 2001: Robert E. Mundarain M. vs Tribunal Segundo de Control del Circuito…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió una consulta sobre la inadmisibilidad de una acción de amparo interpuesta por el Defensor Público de dos ciudadanos contra la omisión de pronunciamiento del Tribunal Segundo de Control. La Corte de Apelaciones había declarado inadmisible la acción, argumentando que la violación del derecho de petición había cesado, ya que el tribunal había emitido un pronunciamiento sobre la solicitud de audiencia oral y privada. La Sala Constitucional confirmó esta decisión, estableciendo su competencia para conocer el caso y reafirmando que la acción de amparo es extraordinaria y no procede cuando ya ha cesado la violación de derechos.

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la presente consulta, para lo cual, previamente, debe establecer su competencia para conocer de la misma. A tal efecto, se observa: En sentencia del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Millán), esta Sala estableció que le correspondía conocer y decidir las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por los Juzgados o Tribunales Superiores de la República, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, que decidan acciones de amparo en primera instancia. Por su parte, el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece: “Igualmente procede la acción de amparo cuando un Tribunal de la República, actuando fuera de su competencia, dicte una resolución o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional...”. Al respecto, ha establecido en forma reiterada esta Sala, que dentro del supuesto que contempla el artículo citado, en relación a la interposición de una acción de amparo contra una resolución, sentencia o acto, debe entenderse que comprende el poder ejercer una acción de amparo constitucional en contra de la omisión de pronunciamiento proveniente de algún tribunal de la República. Ahora bien, al encontrase sometida a la consulta de ley una decisión dictada por la Corte de Apelaciones en lo Penal, Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Menores y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, que conoció en primera instancia de un amparo constitucional ejercido contra una omisión o abstención de decidir del Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal de ese mismo Estado, sobre la solicitud realizada por el abogado ROBERT E. MUNDARAIN M., esta Sala Constitucional, coherente con lo antes señalado, se declara competente para conocer de la presente consulta. Así se decide. Determinada la competencia, esta Sala observa que, según se desprende de los alegatos del Defensor Público de los accionantes, la acción de amparo constitucional fue interpuesta contra la carencia o abstención del Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas de decidir acerca de una solicitud de fijación de una audiencia oral y privada, a los fines de que les sea “considerada” una de las medidas alternativas a la prosecución del proceso, específicamente la suspensión condicional del proceso, seguido a los ciudadanos GILBERTO JOSÉ MADRID y ALEISON ALBARRÁN TOVAR.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia dictada el 16 de febrero de 2001, por la Corte de Apelaciones en lo Penal, Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Menores y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, que declaró INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el Defensor Público de los ciudadanos GILBERTO JOSÉ MADRID y ALEISON ALBARRÁN TOVAR, contra la abstención de decidir del Juzgado Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al tribunal de origen.