Sentencia N° 1680 Constitucional TSJ 2001: ANTOLÍN PESQUERA GARCÍA y de ALUMINIO… vs Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta contra una sentencia de la Sala de Casación Civil. Los recurrentes alegaron violaciones a la cosa juzgada y a derechos constitucionales, pero la Sala concluyó que no se evidenciaron violaciones prima facie. Además, se destacó que la Sala de Casación Civil no estaba obligada a casar de oficio las sentencias recurridas, conforme a la normativa aplicable. La decisión se fundamenta en la falta de competencia para conocer de la acción de amparo en este caso específico.

Por lo que respecta a la acción de amparo constitucional contra sentencias, establece el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que debe ser interpuesta ante un Tribunal Superior al que emitió el pronunciamiento. En el presente caso, la presente acción de amparo ha sido propuesta en forma autónoma en contra de una sentencia dictada por la Sala de Casación Civil de este Tribunal Supremo de Justicia, a la que se le imputan violaciones de garantías constitucionales. En relación con el caso de autos, la Sala observa que el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece: “Igualmente procede la acción de amparo cuando un Tribunal de la República, actuando fuera de su competencia, dicte una resolución o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional. En estos casos, la acción de amparo debe interponerse por ante un tribunal superior al que emitió el pronunciamiento, quien decidirá en forma breve sumaria y eficaz” (Subrayado de la Sala). Es claro que, conforme a la norma transcrita, el tribunal competente para conocer en primera instancia de la llamada acción de amparo contra decisión judicial, es el tribunal superior al que dictó el fallo accionado; pero en vista de que, en el presente caso, la acción ha sido ejercida contra una sentencia de la Sala Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, dicha acción resulta inadmisible a tenor de lo dispuesto en el numeral 6 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Por las razones expuestas y las conclusiones que de ellas derivan, este Tribunal Supremo Justicia, en Sala Constitucional, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta en contra de la sentencia dictada por la Sala de Casación Civil de este Tribunal Supremo de Justicia, el 17 de febrero 2000, expediente n°99-749, en la cual fue declarado inadmisible el recurso de Nulidad y Sin Lugar el recurso de casación formalizado contra la decisión dictada el 25 de marzo de 1999, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, a tenor de lo previsto en el numeral 6 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, e IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por el apoderado judicial, del ciudadano ANTOLÍN PESQUERA GARCÍA y de las sociedades mercantiles ALUMINIO OLIMPÍADA S.R.L., AUTORREPARACIONES ADRIÁTICO S.R.L., CARPINTERÍA EL BLOQUE DUBEN S.R.L., COCINAS CAMILO C.A., COMERCIAL MARMO C.A., DISTRIBUIDORA CONSTITUIDA DE PRODUCTOS EXCLUSIVOS S.A. (DICOPESA), INDUSTRIA MERIDIONAL S.R.L, MUEBLERÍA Y CARPINTERIA OCEMAR S.R.L., RADIADOR HÉRCULES S.R.L., RESTAURANT LIDO C.A., SERVICIOS LUMOSA 3 C.A, TALLER DE LATONERÍA LUCIANO TACONI, TALLER MECÁNICO TESTA ROSSA S.R.L., TALLER TONINO ADRIÁTICO C.A, TALLER TONINO LA CALIFORNIA C.A. y TÉCNICA VENEZOLANA DE MOTORES C.A., en contra de la sentencia dictada el 17 de febrero 2000, por la Sala de Casación Civil de este Tribunal Supremo de Justicia.