Sentencia N° 1678 — Sala Constitucional del TSJ, 17 de diciembre de 2015

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, presidida por la Magistrada Gladys María Gutiérrez Alvarado, declaró inadmisible la solicitud de revisión interpuesta por el abogado Andrés Clemente Ortega Serrano, en representación de Banesco Banco Universal, C.A., contra la sentencia N° 491 de la Sala Político Administrativa. La decisión se fundamenta en la falta de pronunciamiento sobre el incumplimiento del contrato de mandato, lo que generó un pago indebido por parte de Banesco. La Sala consideró que la omisión de pronunciamiento vulneró el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva, al no incluir en la decisión el reintegro del monto fiduciario que había sido objeto de controversia.

La Sala Constitucional ha reiterado que, de acuerdo con el artículo 49 de la Constitución, la sentencia debe considerar en su motivación los alegatos y pruebas presentados por las partes en juicio. Esta exigencia no versa sobre apreciaciones erradas de esos alegatos y pruebas, sino en la omisión de la sentencia de considerar los alegatos y pruebas presentados, o sea, el llamado vicio de incongruencia. Para ello, se considera que el derecho constitucional a la defensa no se agota en garantizar la presentación de alegatos y pruebas, sino que además, ese derecho exige que esos alegatos y pruebas sean considerados en la motivación. Por ende, la violación al derecho a la defensa comporta igualmente violación al derecho a la tutela judicial efectiva, de acuerdo con el artículo 26 de la Constitución.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara: 1.- Que tiene COMPETENCIA para conocer la solicitud de revisión interpuesta por el abogado Andrés Clemente Ortega Serrano, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., contra la sentencia n.° 491, dictada por la Sala Político Administrativa de este Máximo Tribunal el 6 de mayo de 2015. 2.- INADMISIBLE la referida solicitud de revisión. Publíquese, regístrese y archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.