Sentencia N° 1663 Constitucional TSJ 2001: Rodnie Alfredo Istúriz Espinoza — La inadmisibilidad de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la demanda de amparo interpuesta por Rodnie Alfredo Istúriz Espinoza, representado por su abogado, contra la decisión del Juzgado Cuadragésimo de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. La decisión se basa en que el demandante había optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias, lo que excluye la posibilidad de amparo según la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

La Sala observa que el demandante en amparo denunció la violación del derecho de su representado a la libertad y seguridad personal, contemplado en el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, presuntamente vulnerado por la Juez Cuadragésimo Sexta de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, quien dictó medida preventiva privativa de libertad, por la presunta comisión del delito de homicidio calificado con alevosía, previsto y sancionado en el ordinal 1° del artículo 408 del Código Penal, al ciudadano Rodnie Alfredo Istúriz Espinoza. La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas declaró inadmisible la pretensión de amparo por encontrarla incursa dentro de la causal de inadmisibilidad establecida en el cardinal 1 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en concordancia con lo establecido en el artículo 5 eiusdem. La Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece: Artículo 6: No se admitirá la acción de amparo: 5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes [omissis] Esta Sala se pronunció en su sentencia N° 848 del 28 de julio de 2000 (caso Luis Alberto Baca), sobre el alcance de esta causal de inadmisibilidad y expresó: Entiende este supuesto la Sala, en el sentido de que sobre el mismo tema del amparo exista un juicio en curso diverso al del amparo, ya que ello significa que el accionante no consideraba de carácter inmediato la lesión de su situación jurídica; o que haya usado otros medios judiciales para reparar su situación, como pedir al juez de la causa la aplicación del control difuso de la constitucionalidad. Cuando esto ocurra, el lesionado no tiene derecho al amparo ya que él ha considerado que la vía utilizada es de igual entidad que la del amparo para obtener la reparación de su situación jurídica. Su opción al amparo renacería, si tal reparación no puede lograrla en tiempo breve, pero es de anotar que mientras no se cumplan los lapsos procesales establecidos en las leyes, no puede en estos casos argüirse la dilación indebida, ya que el legislador, al crear los lapsos y términos procesales, lo hizo en el entendido de que ellos eran los necesarios y concretos para una buena administración de justicia.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda de amparo incoada por el ciudadano RODNIE ALFREDO ISTÚRIZ ESPINOZA, representado por el abogado Julio Rico Arvelo, contra la sentencia dictada, por el Juzgado Juez Cuadragésimo de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 12 de febrero de 2001 y CONFIRMA, por otras razones, la decisión dictada, por la Sala n° 9 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 7 de junio de 2001.