Sentencia N° 1648 Constitucional TSJ 2001: Xiomara de Morales, Nilda Pacheco, María LUZ… vs Dilego C.A. — Conflicto negativo de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto negativo de competencia entre el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y el Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, relacionado con una acción de amparo constitucional interpuesta por varios ciudadanos contra DILEGO C.A. por violaciones al derecho a un ambiente sano. La Sala determinó su competencia para conocer del caso, dado que no existía un tribunal superior común a ambos juzgados involucrados en el conflicto.

Corresponde a esta Sala Constitucional determinar su competencia para conocer el conflicto negativo de competencia, planteado entre el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y el Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal de ese mismo Estado, con ocasión de la acción de amparo interpuesta por los ciudadanos XIOMARA DE MORALES, NILDA PACHECO, MARÍA LUZ ESTELA, DIANA MORA, HUGOLINA M. DE GÓMEZ, HAROLD MORA, MARCELINO DÍAZ, YUSMERY CAMPOS e YSMELLE DE SIERRA, asistidos por los abogados RAFAEL ÁLVAREZ ESCALONA y PEDRO MANUEL CARVAJAL, contra DILEGO C.A. A tal efecto, se observa que el artículo 12 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece que los conflictos sobre competencia que se susciten en materia de amparo entre Tribunales de Primera Instancia serán decididos por el Superior respectivo; sin embargo, no prevé la competencia del Tribunal que deba conocer cuando se suscite un conflicto de competencia negativo en materia de amparo, en el que no exista un Tribunal Superior y común a los Juzgados que plantearon dicho conflicto. En tal sentido, precisa la Sala que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 266, numeral 7, establece lo siguiente: “Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia: (omissis) 7. Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean ordinarios o especiales, cuando no exista otro tribunal común a ellos en el orden jerárquico”. Igualmente, el artículo 42, numeral 21, de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, establece: “Es de la competencia de la Corte como más alto Tribunal de la República: 21. Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean ordinarios o especiales, cuando no exista otro tribunal superior y común a ellos en el orden jerárquico.” En estos términos, resulta oportuno precisar que esta Sala Constitucional estableció el 13 de junio de 2001 (caso: Alexander Ulacio Díaz), lo siguiente: “Del análisis de los artículos citados supra y siguiendo el criterio reiterado por la entonces Corte Suprema de Justicia, esta Sala observa que, aunque el artículo 12 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, no prevé el supuesto concreto de conflicto de competencia en materia de amparo constitucional que se presente entre Juzgados de Primera Instancia y Superiores, considera que, en aplicación de la regla general contenida en el Código de Procedimiento Civil, y en atención a lo dispuesto en el artículo 266, numeral 7 de la Constitución, debe entenderse que el Tribunal Supremo de Justicia será el competente para conocer de aquellos conflictos de competencia planteados entre los Juzgados de Primera Instancia y Superiores, por lo que esta Sala, en atención a la materia de la cual conoce, resulta competente para decidir el conflicto negativo de competencia planteado, así como otros que eventualmente puedan suscitarse en materia de amparo constitucional.”

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, se declara COMPETENTE para conocer de la acción de amparo interpuesta por los ciudadanos XIOMARA DE MORALES, NILDA PACHECO, MARÍA LUZ ESTELA, DIANA MORA, HUGOLINA M. DE GÓMEZ, HAROLD MORA, MARCELINO DÍAZ, YUSMERY CAMPOS e YSMELLE DE SIERRA, asistidos por los abogados RAFAEL ÁLVAREZ ESCALONA y PEDRO MANUEL CARVAJAL, contra DILEGO C.A.; y ORDENA al Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, que remita, dentro del lapso perentorio de tres días a partir de su notificación, a la cual se deberá acompañar copia certificada de la presente decisión, el expediente contentivo de la acción de amparo constitucional interpuesta por dichos ciudadanos.