Sentencia N° 163 Constitucional TSJ 2000: Julio César León Cubillán vs Sociedad Mercantil Fábrica de Motocicletas de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió confirmar la decisión del Juzgado Superior Tercero del Trabajo que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por Julio César León Cubillán. La acción fue considerada inadmisible debido a que el accionante había optado por recurrir a la vía judicial ordinaria, específicamente a un recurso de apelación, antes de interponer el amparo. La Sala reiteró que la acción de amparo no es admisible si se han utilizado otros medios judiciales para resolver la controversia.

La presente acción de amparo constitucional fue propuesta en forma autónoma de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales por ante el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en contra de la sentencia interlocutoria proferida por el juez titular del Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por violaciones de garantías constitucionales, por lo que el querellante solicita se deje sin efecto la referida decisión. Del escrito contentivo del recurso de amparo propuesto, que encabeza las presentes actuaciones, se lee lo siguiente: “Dentro del lapso procesal correspondiente APELÉ de todo cuanto se me negó. La apelación fue admitida en un solo efecto a pesar de considerarse en ambos efectos. Es clara la violación del derecho a la defensa y a la garantía del debido proceso por el gravamen irreparable de la decisión al declararse por segunda vez la nulidad del peritaje…” Igualmente se observa que el mismo accionante acompaña copia certificada marcada F donde se evidencia la interposición del recurso de apelación. Ahora bien, dispone el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales que no se admitirá la acción de amparo cuando se haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. Para la interpretación de toda norma debe recurrirse en primer lugar al significado propio de las palabras, y, en ese sentido, se observa que, según dispone el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española, “optar” quiere decir: “1. Escoger una cosa entre varias. 2. Intentar entrar en la dignidad, empleo u otra cosa a que se tiene derecho.” Trasladando los significados de la palabra en cuestión al contexto de la acción de amparo, ello permite inferir que la indicada causal de inadmisibilidad está referida a que, teniendo el agraviado la posibilidad de accionar en amparo ante la flagrante violación de sus derechos y garantías constitucionales, escoge las vías judiciales ordinarias o hace uso de los medios judiciales preexistentes, en razón de que presumiblemente son los medios idóneos.

CONFIRMA la decisión dictada en fecha 14 de enero de 2000 por el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Julio César León Cubillán, contra la sentencia interlocutoria de fecha 19 de octubre de 1999 proferida por la Juez Titular del Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en el juicio que por cobro de prestaciones sociales tiene intentado por ante ese tribunal el accionante en contra de la Sociedad Mercantil Fábrica De Motocicletas de Venezuela S.A. (Famosa) en el expediente nº 11.029 de la nomenclatura interna llevada por ese tribunal.