Sentencia N° 1617 Constitucional TSJ 2000: Main International Holdings Group INC. vs Inmobiliaria Virgo C.A.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por MAIN INTERNATIONAL HOLDINGS GROUP INC. contra la sentencia del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y Tránsito, que había declarado con lugar un recurso de hecho de INMOBILIARIA VIRGO C.A. La Sala argumenta que la violación de derechos constitucionales denunciada ha cesado con el pronunciamiento de una sentencia posterior que reponía la causa al estado de intimación de la deudora principal. Por lo tanto, se considera que no hay lugar para la acción de amparo.

La parte actora denuncia la violación de sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la seguridad jurídica, previstos en las disposiciones contempladas en los artículos 26 y 49, numerales 1, 3 y 7, de la Constitución de la República, por cuanto, en el curso del procedimiento de ejecución de hipoteca instaurado por aquélla, la sentencia impugnada ordenó oír, en ambos efectos, el recurso de apelación contra la providencia desestimatoria de la oposición del intimado. Según el Juez de la sentencia impugnada, la providencia desestimatoria de la oposición del intimado es equiparable en sus efectos a una sentencia definitiva, visto que pone fin a la controversia. A este propósito, la Sala observa que la disposición prevista en el artículo 662, segundo aparte, del Código de Procedimiento Civil, califica como definitiva a la sentencia que, en el procedimiento de ejecución de hipoteca, se pronuncia sobre la oposición del intimado. Y es que, efectivamente, si el intimado no impugna la sentencia que desestima su oposición, la orden de pago librada en su contra quedaría firme, firmeza que presupone la “definitividad” de los efectos de aquélla. Caso de apelación contra la providencia desestimatoria, y salvo disposición especial en contrario, la disposición prevista en el artículo 209 eiusdem ordena oír en ambos efectos el citado recurso. No obstante, habría lugar a la continuación del procedimiento de remate, sin esperar el pronunciamiento de la sentencia definitiva en la oposición, siempre que, como lo dispone el artículo 662, segundo aparte, del Código de Procedimiento Civil, el acreedor dé caución que llene los extremos del artículo 590 eiusdem. Por la razón que antecede, la Sala estima que, en el caso de autos, la decisión dictada, en fecha 9 de agosto de 1999, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declaratoria sin lugar de la oposición del intimado, tiene fuerza de definitiva y, en consecuencia, la decisión dictada, en fecha 25 de noviembre de 1999, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la citada Circunscripción Judicial, mediante la cual ordenó admitir en ambos efectos la apelación ejercida contra aquélla, se encuentra ajustada a derecho.

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional, ejercida por la sociedad mercantil MAIN INTERNATIONAL HOLDINGS GROUP INC. contra la sentencia dictada, en fecha 25 de noviembre de 1999, por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declaratoria con lugar del recurso de hecho ejercido por la empresa INMOBILIARIA VIRGO C.A. contra el auto dictado, en fecha 5 de octubre de 1999, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la citada Circunscripción Judicial.