Sentencia N° 1614 Constitucional TSJ 2001: Jhonny Mujíca Colón vs SOPORTES ELÉCTRICOS (SOPELCA), C.A. y…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la sentencia del Juzgado Superior Séptimo que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por Jhonny Mujíca Colón, apoderado de SOPORTES ELÉCTRICOS (SOPELCA), C.A. y GIUSEPPE BOCCASINI. La acción se fundamentó en la supuesta violación del derecho al debido proceso y a la defensa, pero se determinó que ya existía una decisión sobre la impugnación ejercida, lo que hacía inadmisible la solicitud de amparo.

La parte agraviada señaló en su escrito que: a) El Juez cuyos fallos se impugnan incurrió en abuso de poder, ya que abogó, ante otro juez, para que pronunciara “una sentencia contraria a los intereses de una de las partes en el proceso y que luego ese mismo juez posteriormente conozca del pleito”, con lo cual se ha vulnerado las garantías constitucionales sobre el debido proceso y el derecho a la defensa establecidos en los artículos 68 y 50 de la Constitución de 1961. b) Las decisiones del Juzgado a quo mutan la cosa juzgada, cuando acuerdan, en fase de ejecución, una corrección monetaria no contenida en el dispositivo de la sentencia objeto de la ejecución. Que según “doctrina de la Corte” esta corrección debe ser ordenada por la propia sentencia que se está ejecutando. Que esto constituye una violación al debido proceso, la cual continúa cuando “interpuesta la apelación es oída en un solo efecto, pese a que esa mutación tiene incluso casación, para su revisión” (subrayado y entrecomillado nuestros). c) Destaca que como consecuencia de la violación de la cosa juzgada “se promovió amparo constitucional” por ante el Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, inhibiéndose el Juez Titular por haber conocido de la causa principal, remitiéndose el expediente al mismo Juzgado Superior Séptimo que conoció en Primera Instancia del amparo sobrevenido que hoy es objeto de la presente consulta legal (subrayado y entrecomillado nuestros). d) Asimismo observa el abogado accionante que, contra el auto que decretó la aludida corrección monetaria, “se interpuso la apelación correspondiente, siendo luego de haberse interpuesto el amparo constitucional que el A quo oyó la apelación y en un solo efecto, e interpuesto el recurso de hecho”, también le fue remitido al mismo Juzgado Superior Séptimo que conoció en Primera Instancia del amparo sobrevenido objeto de la presente consulta legal (subrayado y entrecomillado nuestros). e) Finalmente, con fundamento en los artículos 1, 4, 6, numeral 5, 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, interpuso el amparo sobrevenido ya que “al mutarse la cosa juzgada” se le están violando a sus representados sus derechos contenidos en los artículos 60 y 58 de la Constitución de 1961 y solicitó que la apelación sea oída en ambos efectos o, en su defecto, se revoque la sentencia interlocutoria objeto del recurso de hecho.

CONFIRMA la sentencia dictada el 22 de Junio de 2000 por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Jhonny Mujíca Colón, apoderado judicial de la empresa SOPORTES ELÉCTRICOS (SOPELCA), C.A. y de GIUSEPPE BOCCASINI.