Sentencia N° 1613 Constitucional TSJ 2001: Victor Rafael Reyes Corredor vs Javier Eduardo Lucena Contreras y Seguros La…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad de una acción de amparo constitucional interpuesta por Víctor Rafael Reyes Corredor. La Sala revocó la decisión del Juzgado Superior Décimo que había declarado inadmisible la acción, argumentando que la omisión de establecer parámetros para la ejecución de una sentencia anterior configuraba una violación al principio de tutela judicial efectiva. La Sala determinó que, a pesar de haber transcurrido el plazo de seis meses para la caducidad de la acción, la indefensión del accionante justificaba la admisión del amparo.

Una vez analizadas las actas que componen el presente expediente esta Sala para decidir observa: En el presente caso, si bien es cierto que transcurrieron los seis (6) meses establecidos para la caducidad de la acción de amparo constitucional, no puede esta Sala dejar de considerar las consecuencias de los hechos que constan en autos, en este caso, una decisión favorable al accionante, confirmada por la alzada, que resulta inejecutable por la decisiones incompletas de los jueces que han conocido de la causa. En efecto, el fallo dictado el 15 de abril de 1996 por el Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, tal como lo señaló el fallo accionado, no estableció los parámetros con los cuales los expertos realizarían su experticia. No obstante esta omisión no podía dejar de subsanarse y limitarse a declarar, tal como lo hizo el Juez Segundo de Primera Instancia, la nulidad del auto apelado -nombramiento de expertos-, sin ofrecerle a quien resultó vencedor de las dos instancias en el juicio por reparación de daños materiales, las directrices necesarias para obtener el pago ordenado en la sentencia del 18 de enero de 1996 del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Tal omisión en criterio de esta Sala configura una franca violación al principio constitucional de la tutela judicial efectiva, violación que persiste por la decisión del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito, el cual aplicó incorrectamente al caso de autos, la causal de inadmisibilidad contenida en el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, sin tomar en cuenta que, en la presente causa, se le produjo al accionante una grave indefensión, lo cual infringe el orden público, por lo tanto; en este caso, no podía operar el transcurso del tiempo como causal de inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional, y así se declara.

Por todas las consideraciones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley REVOCA la sentencia consultada dictada por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 23 de agosto de 2000 y, en consecuencia, ORDENA REPONER LA CAUSA seguida por ese Tribunal al momento de pronunciarse acerca de la admisión de la acción de amparo, salvo en lo que se refiere a la caducidad de la acción por haber sido resuelta por este máximo Tribunal.