Sentencia N° 1568 Constitucional TSJ 2000: Luis Arnoldo Tejada Hernadez vs Omar Molina Canino — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, declara sin lugar la apelación interpuesta por Luis Arnoldo Tejada Hernández contra la sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo que había declarado sin lugar la acción de amparo. La Sala argumenta que no existía una relación laboral formal entre el accionante y el Instituto Pedagógico Rural 'El Macaro', ya que la contratación nunca se llevó a cabo, lo que impide el restablecimiento de una situación jurídica que no existió. Además, se señala que el derecho al trabajo solo puede ser afectado si hay una relación laboral consolidada, lo cual no se demostró en este caso.

La Sala observa que la petición del accionante es “..que se ordene el cumplimiento de la situación jurídica lesionada por la conducta negativa y omisiva del Instituto Pedagógico Rural “El Macaro”, en la persona de su director profesor Omar Molina Canino, que transgrede descaradamente el precepto constitucional contenido en el artículo 48 de la Constitución, como lo es el derecho al trabajo y la subsane en el dispositivo previsto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales”. Ahora bien, como ha quedado asentado en los recaudos que forman el expediente del caso, la “contratación” del accionante no fue propuesta por el Director, sino por dos profesoras, y la facultad de nombrar o proponer está atribuida al Director del Instituto. Las mismas disposiciones citadas en el escrito de amparo, se refieren a la posibilidad de que los profesores jubilados puedan ingresar a prestar sus servicios, pero tal posibilidad esta condicionada a que se requieran sus servicios y la recomendación o propuesta que hagan los Coordinadores o la Comisión de Coordinación, pero en las normas no se indica o no se señala en ningún momento la obligación, ni para el Director del Instituto, que es el que debe tramitarlo ante el Consejo Universitario, ni tampoco para el mismo Consejo Universitario, de acoger esas proposiciones. Por otra parte, y tal como se ha dicho en sentencia de esta Sala del 4 de abril de 2000 (caso: Maira Lugo), el derecho constitucional al trabajo sólo podrá ser afectado: “...en la medida en que pueda apreciarse la concurrencia de los elementos esenciales que configuran una relación laboral, a saber: la prestación de un servicio bajo subordinación o dependencia, y su contraprestación mediante un salario, elementos estos que la accionante no alega y menos aún demuestra en autos. En consecuencia, mal podría esta Sala determinar la existencia de una violación de este derecho con la sola demostración de que la actora ejercía funciones como administrador de las mencionadas empresas. Por lo tanto, la sentencia consultada, al declarar la vulnerabilidad de tal derecho, sin tomar en cuenta los elementos anteriormente anotados resulta infundada y así se declara.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano LUIS ARNOLDO TEJEDA HERNANDEZ contra la sentencia dictada en fecha 4 de agosto de 1998, por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, que declaró sin lugar la acción de amparo incoada contra la conducta negativa y omisiva del Instituto Pedagógico Rural “El Macaro”, en la persona de su director OMAR MOLINA CANINO y, en consecuencia, se CONFIRMA el fallo recurrido en apelación. Publíquese y regístrese. Devuélvase el expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Cúmplase lo ordenado.