Sentencia N° 1545 Constitucional TSJ 2000: Carlos Ricardo Villasmil vs Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión del Juzgado Superior Segundo que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por Carlos Ricardo Villasmil en representación de Leo Venancio Aular y Yanett Maritza Salazar de Aular. La inadmisibilidad se fundamenta en la existencia de un juicio pendiente sobre los mismos hechos en relación con la acción de amparo. La Sala determina su competencia para conocer de la consulta y ratifica que la acción de amparo no puede ser admitida cuando hay un procedimiento similar en curso.

Revisadas como han sido las actas procesales esta Sala pasa a decidir, y a tal efecto observa: De la lectura de las actas que conforman el presente expediente se observa que la parte accionante ejerció por ante el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana una acción de amparo constitucional en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de fecha 14 de enero de 2000, la cual fue declarada inadmisible el 4 de febrero de 2000. Asimismo consta en el expediente que en fecha 8 de febrero de 2000, el apoderado judicial de la parte accionante ejerció apelación de la anterior decisión, de conformidad con el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Ahora bien, observa esta Sala que en fecha 9 de febrero de 2000, el apoderado judicial de la parte accionante ejerció acción de amparo constitucional en contra de la decisión dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de fecha 14 de enero de 2000. En este orden de ideas precisa esta Sala que el apoderado judicial del accionante ejerció una nueva acción de amparo en contra de la sentencia del referido Juzgado alegando los mismos derechos vulnerados. A tenor de lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, no se admitirá la acción de amparo: 8) Cuando esté pendiente de decisión una acción de amparo ejercida ante un Tribunal en relación con los mismos hechos en que se hubiese fundamentado la acción propuesta. Ahora bien, de lo anterior se desprende que, tal como fuera expuesto por el Juzgado a quo, en el caso de autos existe un procedimiento de amparo del cual conoció el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana, que versa sobre los mismos hechos planteados en la presente acción de amparo y cuya apelación está pendiente por decisión. Todo lo cual lleva a concluir a esta Sala que el referido Juzgado actuó conforme a derecho al declarar inadmisible la presente acción de conformidad con la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 8 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En consecuencia se confirma la decisión objeto de consulta y así se decide.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, CONFIRMA la decisión del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de fecha 14 de febrero de 2000, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Carlos Ricardo Villasmil, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos LEO VENANCIO AULAR y YANETT MARITZA SALAZAR DE AULAR, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas en fecha 14 de enero de 2000. Publíquese, regístrese. Remítase el expediente. Cúmplase lo ordenado.