Sentencia N° 1523 Constitucional TSJ 2000: Jhonny Mujica Colón vs Juan Luis Ybarra Riverol — Nulidad y avocamiento

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la solicitud de JHONNY MUJICA COLÓN para ser considerado como tercero adhesivo en la acción de nulidad interpuesta por Juan Luis Ybarra Riverol. La Sala argumenta que la intervención solicitada es inadmisible debido a que el proceso ya ha culminado y el lapso para intervenir ha expirado. Asimismo, se declara improcedente la solicitud de avocamiento presentada por el mismo abogado, ya que no cumple con los requisitos establecidos en la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.

Esta Sala Constitucional para decidir sobre las solicitudes formuladas por el abogado JHONNY MUJICA COLÓN, relativas a: 1) la declaratoria de “inexistencia de la sentencia” dictada por la entonces Corte Suprema de Justicia en Pleno en fecha 20 de julio de 1999, en la cual declaró sin lugar la acción de nulidad parcial interpuesta por razones de inconstitucionalidad por el abogado Juan Luis Ybarra Riverol, contra la normativa contenida en el artículo 6 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales; 2) la solicitud de “avocamiento” en la acción de nulidad parcial interpuesta por razones de inconstitucionalidad, por el mencionado abogado JHONNY MUJICA COLÓN, contra lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales, y contra la norma prevista en el artículo 85, segundo aparte de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, contenida ésta última en el expediente que cursa ante el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa bajo el Nº 16278 (nomenclatura de dicha Sala), observa lo siguiente: En primer lugar, debe esta Sala Constitucional pronunciarse sobre la solicitud que hiciera el abogado JHONNY MUJICA COLÓN, relativa a que se le tenga como tercero adhesivo en la causa interpuesta por el abogado Juan Luis Ybarra Riverol, y al respecto observa que, en virtud de la ausencia de regulación de esta materia en la jurisdicción constitucional, se impone la aplicación de lo dispuesto en el artículo 88 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, el cual señala que “Las reglas del Código de Procedimiento Civil regirán como normas supletorias en los procedimientos que cursen ante la Corte”. Ahora bien, quedando establecido que las reglas del Código de Procedimiento Civil son aplicables supletoriamente a los procedimientos que se ventilen ante el Tribunal Supremo de Justicia, procede de seguidas esta Sala Constitucional a examinar las disposiciones que sobre la intervención de terceros consagra el Código de Procedimiento Civil. Y en tal sentido observa, que el mencionado Código en su artículo 370, ordinal 3º, dispone lo que a continuación se transcribe: “Artículo 370.- Los terceros podrán intervenir, o ser llamados a la causa pendiente entre otras personas, en los casos siguientes: (...) 3º Cuando el tercero tenga un interés jurídico actual en sostener las razones de alguna de las partes y pretende ayudarla a vencer en el proceso. (...)” (Subrayado de esta Sala). Igualmente, observa esta Sala Constitucional que el artículo 379, del referido Código, establece que: “Artículo 379.- La intervención del tercero a que se refiere el ordinal 3° del artículo 370, se realizará mediante diligencia o escrito, en cualquier estado y grado de proceso, aun con ocasión de la interposición de algún recurso. Junto con la diligencia o el escrito, el tercero deberá acompañar prueba fehaciente que demuestre el interés que tenga en el asunto, sin lo cual no será admitida su intervención” (Subrayado de esta Sala). Ahora bien, previo al pronunciamiento relativo a la intervención del abogado JHONNY MUJICA COLÓN como tercero adhesivo, considera necesario esta Sala Constitucional, realizar algunas precisiones acerca del proceso y las distintas formas en que el mismo puede concluir, con el fin de determinar si la solicitud formulada por el mencionado abogado, fue interpuesta en el lapso legal establecido para ello, para lo cual observa: El procesalista Eduardo Couture en su obra (Fundamentos de Derecho Procesal Civil. 3ª Edición, Editorial De Palma, Buenos Aires 1997. págs. 121 y 122) define al proceso como “una secuencia o serie de actos que se desenvuelven progresivamente, con objeto de resolver, mediante un juicio de la autoridad, el conflicto sometido a su decisión”. Con fundamento en la definición supra transcrita, se entiende entonces al proceso como un conjunto sucesivo de actos procesales tendiente a la declaratoria final del juez para dilucidar una controversia. En tal sentido, cabe señalar que, en el Libro Primero Título V, Capítulos I, II, III y IV del Código de Procedimiento Civil, se señalan las formas de terminación del mismo, siendo estas: a) la sentencia; b) la transacción y la conciliación; c) el desistimiento y el convenimiento; y d) la perención de la instancia. Ahora bien, observa esta Sala Constitucional, que en fecha 20 de julio de 1999, la entonces Corte Suprema de Justicia en Pleno dictó sentencia en la cual declaró sin lugar la acción de nulidad parcial interpuesta por razones de inconstitucionalidad por el abogado Juan Luis Ybarra Riverol, contra la normativa contenida en el artículo 6 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales. Siendo ello así, considera esta Sala que en el caso de autos concluyó el proceso instaurado por el mencionado abogado, toda vez que, el fallo dictado por la Corte en Pleno, tiene la cualidad de ser una sentencia definitivamente firme con autoridad de cosa juzgada, y contra la cual no se admite recurso alguno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Orgánica que rige las funciones de este Máximo Tribunal. En virtud de lo antes expuesto, considera esta Sala Constitucional, que al haber culminado el proceso a que alude la solicitud planteada por el abogado JHONNY MUJICA COLÓN, de conformidad con el principio de preclusión de los actos procesales contenido en el artículo 202 del Código de Procedimiento Civil, no podía el referido abogado solicitar se le tuviera como tercero adhesivo, pues el lapso establecido por la ley para intervenir en el juicio había terminado, es por ello, que la intervención solicitada resulta inadmisible, y así se decide.

1.- INADMISIBLE la solicitud formulada por el abogado JHONNY MUJICA COLÓN, relativa a que se le tuviera como tercero adhesivo en la acción de nulidad parcial que interpusiera por ante la entonces Corte Suprema de Justicia en Pleno por razones de inconstitucionalidad, el abogado Juan Luis Ybarra Riverol, contra la normativa contenida en el artículo 6 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 585 Extraordinario de fecha 5 de marzo de 1959. 2. IMPROCEDENTE, la solicitud de “avocamiento” que formuló el abogado JHONNY MUJICA COLÓN, ante la entonces Corte Suprema de Justicia en Pleno en la acción de nulidad que el mismo interpusiera contra la normativa contenida en el artículo 6 de la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales y 85, segundo aparte de la Ley Orgánica de Sufragio y Participación Política, la cual es tramitada en el expediente Nº 16278 y cursa ante el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa -según señaló el solicitante-. Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese el expediente.