Sentencia N° 1518 Constitucional TSJ 2000: José Curiel — La acción de nulidad del Decreto Ley de Reforma Parcial del…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de nulidad interpuesta por el ciudadano José Curiel, Gobernador del Estado Falcón, en contra del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto Nº 2.991 que crea el Fondo de Inversión para la Estabilización Macroeconómica. La Sala consideró que la medida cautelar solicitada era improcedente, ya que no se evidenció la existencia de un derecho o interés que pudiera sufrir un daño irreversible por la aplicación de la normativa impugnada. Asimismo, se declaró urgente la tramitación de la acción de nulidad, reduciendo los lapsos establecidos para su tramitación. La Sala fundamentó su decisión en la necesidad de salvaguardar la tutela judicial efectiva y la importancia de resolver con prontitud sobre la validez de las normas impugnadas, que afectan la transferencia de recursos del Poder Nacional hacia las entidades estadales. Finalmente, se ordenó la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación para continuar con el proceso correspondiente.

La Sala observa que, el requisito esencial de procedencia de las medidas cautelares innominadas constituido por el fumus boni iuris, no se encuentra evidenciado en el caso de autos. En efecto, el accionante en su solicitud cautelar sólo hace referencia al supuesto daño irreparable que podría causar la tramitación de la acción, pues a su entender las entidades estadales “...se verán impedid[a]s de recibir la totalidad del Situado Constitucional, lo cual incidirá gravemente en el déficit presupuestario que los afecta, en virtud de la reducción de ingresos fiscales declarada por el Ejecutivo Nacional en el primer trimestre de 1999, impidiéndoles atender el pago de los sueldos y aguinaldos de los empleados y obreros a su servicio...”. De la revisión de la solicitud planteada, no se desprende la posible existencia de derecho o interés alguno del accionante que eventualmente pudiera sufrir un daño irreversible, ya que sólo se limita a señalar en forma genérica e indeterminada los supuestos daños y perjuicios que se le ocasionarían a causa de la aplicación de la normativa cuya suspensión solicita sin especificar la medida ni alcance de tales daños; en consecuencia, estima la Sala, que hubo una falta de precisión en el pedimento formulado, y que además no existe, o por lo menos, no se desprende de autos, la existencia de un medio de prueba que acredite presunción de buen derecho a favor del accionante.

1.- IMPROCEDENTE la medida cautelar innominada solicitada por el accionante, en contra de la normativa contenida en los artículos 5º, 7º, 10, 13, 16, 25 y 26 del “Decreto con rango y fuerza de Ley de reforma parcial del Decreto Nº 2.991 que crea el Fondo de Inversión para la Estabilización Macroeconómica”, publicado en la Gaceta Oficial Nº 36.722 de fecha 14 de junio de 1999. 2.- URGENTE la tramitación de la acción de nulidad interpuesta, en consecuencia, se reduce el lapso probatorio y el lapso para la presentación de informes en los términos expuestos en el presente fallo.