Sentencia N° 1517 Constitucional TSJ 2000: Alfonso Severino DI Guglielmo — Normativa aplicable a notificaciones

La Sala Constitucional se pronuncia sobre la solicitud de aclaratoria presentada por el abogado José Luis Cabré, apoderado de Alfonso Severino Di Guglielmo, respecto a la normativa aplicable para las notificaciones ordenadas en una sentencia anterior. Se establece que la solicitud es extemporánea, ya que fue presentada catorce días después de la notificación inicial. Sin embargo, se reconoce un error material involuntario en la sentencia anterior y se ordena corregirlo, estableciendo el procedimiento adecuado para las notificaciones.

El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, texto legal aplicable de manera supletoria al presente caso por remisión expresa de la norma contenida en el artículo 88 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, dispone: “Artículo 252. Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla no reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”. Ahora bien, se desprende de las actas cursantes en autos que el abogado José Luis Cabré, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte accionante, en fecha 25 de octubre de 2000 compareció por ante la Secretaría de esta Sala y se dio por notificado de la referida decisión, solicitando además se practicara la notificación de la Alcaldía del Municipio Guacara del Estado Carabobo. Y que no fue, sino hasta el día 8 de noviembre del mismo año, que el referido abogado presentó la diligencia en virtud de la cual solicitó a la Sala “resolver la situación planteada”, es decir, catorce (14) días después de que se dictó la sentencia in commento. De manera que, a tenor de lo dispuesto en el citado artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, la solicitud planteada por el apoderado judicial a los fines de que la Sala precisara la normativa a ser aplicada a los efectos de practicar la notificación en la presente causa, debe ser negada por resultar extemporánea, al haber sido planteada por la parte actora luego de haber transcurrido en exceso el lapso que dicho artículo dispone. Así se decide.

Conforme lo previsto en el artículo 116 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, se ordena notificar mediante oficio a los ciudadanos Presidente del Concejo Municipal del Municipio Guacara del Estado Carabobo, Fiscal General de la República Síndico Procurador Municipal de la referida entidad, y remitirle copia certificada del escrito libelar y de la documentación acompañada al mismo. Asimismo, se ordena el emplazamiento a los interesados mediante cartel que deberá ser librado por el Juzgado de Sustanciación y publicado a expensas del recurrente en uno de los diarios de mayor circulación nacional y uno local, a fin de que concurran a darse por citados, a partir de la fecha de su publicación hasta la oportunidad en que tenga lugar el acto de informes en el presente juicio.