Sentencia N° 1509 Constitucional TSJ 2000: Regulo Jose Millan vs Mario Elaluf Romero — Apelación de acción de amparo

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación de una acción de amparo interpuesta por REGULO JOSE MILLAN, Presidente de MEDICOS UNIDOS LOS JABILLOS, C.A., contra una decisión del Juzgado Superior que declaró inadmisible la acción de amparo. La Sala consideró que la solicitud de aclaratoria presentada por el demandante fue extemporánea, ya que no se había notificado debidamente a la parte demandada, lo que impedía el inicio de los lapsos para interponer recursos.

La Sala considera, tal como lo ha expresado en sentencias anteriores (caso Petra Laura Lorenzo) que cuando existe inactividad procesal y se produce la paralización de la causa que señala el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, debe hacerse la notificación de las partes en el proceso. Efectivamente con la lectura de los recaudos remitidos, se ha podido constatar que no consta en autos la notificación de la parte demandada de la sentencia dictada fuera de lapso el 7 de octubre de 1999, por lo que en consecuencia, los lapsos para intentar cualquier recurso no pueden comenzar a correr hasta tanto no se produzca la notificación obligatoria que establece la ley en estos casos.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano REGULO JOSE MILLAN, en su carácter de Presidente de la sociedad mercantil MEDICOS UNIDOS LOS JABILLOS C.A. contra la sentencia dictada en fecha 24 de mayo de 2000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible la acción de amparo incoada contra la sentencia del 23 de marzo de 2000 emanada del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, se confirma en los términos aquí expresados el fallo sometido a apelación.