Sentencia N° 1485 Constitucional TSJ 2001: sociedad mercantil PAPILLÓN DE MARGARITA… vs sociedad mercantil Manufacturas Unicen C.A

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la acción de amparo constitucional interpuesta por la sociedad mercantil Papillón de Margarita S.R.L contra las actuaciones del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. Se alegó violación al debido proceso y al derecho a la defensa en el juicio de ejecución de hipoteca. La Sala constató que el juez de primera instancia omitió notificar a las partes involucradas, lo que constituyó una violación al procedimiento establecido.

De las actas de este juicio de amparo se desprende que el ciudadano Juez que conoció la acción de amparo en primera instancia violentó el procedimiento establecido por esta Sala para la tramitación del juicio de amparo y, por eso violó el debido proceso de las partes en dicho juicio. En efecto, del auto del 24 de marzo de 2000, donde el referido sentenciador admitió la acción de amparo, se evidencia que este omitió la notificación de sociedad mercantil Manufacturas Unicen C.A, y de la ciudadana Dolores Estévez Pérez, quienes fueron las partes que intervinieron en el juicio de ejecución de hipoteca, donde se dictaron las actuaciones que impugna la sociedad mercantil Papillón de Margarita S.R.L, quien es una persona jurídica ajena a la relación procesal primigeniamente constituida. “Cuando el amparo sea contra sentencias, las formalidades se simplificarán aún más y por un medio de comunicación escrita que deberá anexarse al expediente de la causa donde se emitió el fallo, inmediatamente a su recepción, se notificará al juez o encargado del Tribunal, así como a las partes en su domicilio procesal, de la oportunidad en que habrá de realizarse la audiencia oral, en la que ellos manifestarán sus razones y argumentos respecto a la acción. Los amparos contra sentencias se intentarán con copia certificada del fallo objeto de la acción, a menos que por la urgencia no pueda obtenerse a tiempo la copia certificada, caso en el cual se admitirán las copias previstas en el artículo 429 del Código Procedimiento Civil, no obstante en la audiencia oral deberá presentarse copia auténtica de la sentencia. Las partes del juicio donde se dictó el fallo impugnado podrán hacerse partes, en el proceso de amparo, antes y aun dentro de la audiencia pública, mas no después, sin necesidad de probar su interés. Los terceros coadyuvantes deberán demostrar su interés legítimo y directo para intervenir en los procesos de amparo de cualquier clase antes de la audiencia pública. La falta de comparecencia del Juez que dicte el fallo impugnado o de quien esté a cargo del Tribunal, no significará aceptación de los hechos, y el órgano que conoce del amparo, examinará la decisión impugnada.

Por las consideraciones de hecho y derecho que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la NULIDAD ABSOLUTA de la sentencia dictada por Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 10 de abril de 2000. En consecuencia, se ordena la REPOSICIÓN de la causa al estado en que otro Juez Superior de la misma Circunscripción Judicial, que resulte atribuido de competencia conozca del presente juicio y se pronuncie sobre la admisibilidad de la acción de amparo constitucional, interpuesta contra las actuaciones llevadas a cabo por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en el juicio que por Ejecución de Hipoteca, intentó la sociedad mercantil Manufacturas Unicen C.A, en contra de la ciudadana Dolores Estévez Pérez.