Sentencia N° 1466 — Sala Constitucional del TSJ, 4 de junio de 2003

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la solicitud de ampliación de la sentencia dictada el 9 de mayo de 2003, que había declarado inadmisible la acción de amparo interpuesta por el Capitán Iván Rojas López. La solicitud se fundamentaba en la falta de indicación de recursos en la Resolución N° DG-19.280, que lo pasó a situación de retiro por medida disciplinaria. La Sala argumenta que la vía adecuada para impugnar dicha resolución es la jurisdicción contencioso-administrativa, y no el amparo constitucional, ya que este último solo procede en casos de urgencia donde no se pueda obtener satisfacción a través de los medios judiciales ordinarios.

La materia con relación a la cual debe resolver la Sala Constitucional en esta oportunidad, versa sobre la solicitud de ampliación del fallo antes mencionado, dictado por esta Sala el 9 de mayo del 2003. Al respecto, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil establece la procedencia de la citada figura, en el tenor siguiente: “Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres días, después de dictada la sentencia, con tal que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente”. Sobre el alcance de la disposición normativa citada, esta Sala señaló, en la sentencia dictada el 20 de diciembre de 2000 (caso: Asociación Cooperativa Mixta La Salvación, S. R. L.), “...que el transcrito artículo 252, fundamento legal de la solicitud de aclaratoria, regula todo lo concerniente a las posibles modificaciones que el juez puede hacer a su sentencia, quedando comprendidas dentro de éstas, no sólo la aclaratoria de puntos dudosos, sino también las omisiones, rectificaciones de errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieron de manifiesto en la sentencia, así como dictar las ampliaciones a que haya lugar...”. Sin embargo, se observa que la condición a la cual alude el artículo en referencia debe entenderse cuando la sentencia haya sido dictada dentro del lapso establecido y que no amerite, por tanto, que la misma sea notificada, dado que en el caso en que dicho pronunciamiento sea publicado fuera de ese lapso, los tres días señalados en el citado artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, deben contarse una vez que es efectuada la respectiva notificación.

Por todas las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación interpuesta por el apoderado judicial del Capitán de la Guardia Nacional IVÁN ROJAS LÓPEZ, de la decisión dictada por esta Sala el 9 de mayo del 2003, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional propuesta contra la Resolución N° DG-19.280, del 3 de diciembre del 2002, publicada en Gaceta Oficial N° 37.583, el mismo 3 de diciembre del 2002, dictada por el Ministro de la Defensa, por disposición del Presidente de la República, con la cual se le pasó a situación de retiro por medida disciplinaria. Así se decide.