Sentencia N° 1459 Constitucional TSJ 2001: William Lara — Interpretación constitucional del Distrito Alto Apure

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible el recurso de interpretación solicitado por William Lara, Presidente de la Asamblea Nacional, respecto al numeral 3 de la Disposición Transitoria Tercera y los artículos 16 y 171 de la Constitución. La decisión se basa en que la Asamblea Nacional ya había aprobado un Proyecto de Ley Especial en primera discusión, lo que impide que la Sala emita una opinión consultiva sobre el alcance de la norma constitucional en cuestión. La Sala reitera que el recurso de interpretación no tiene carácter consultivo, sino que busca resolver el alcance de normas constitucionales cuando no son claras.

El objeto de la presente decisión es la interpretación de las normas constitucionales contenidas en el numeral 3 de la Disposición Transitoria Tercera y los artículos 16 y 171 de la Constitución. A tal efecto, señala el recurrente, tal como se indicara en la parte narrativa, que aun cuando la Asamblea Nacional ha aprobado, en primer discusión, un “...Proyecto de ley especial que pretende dar cumplimiento a la Disposición Transitoria de la Constitución transcrita...”, se requiere de esta Sala determine si “...conforme a la Constitución, y específicamente, conforme a los artículos citados que establecen la división político territorial de la República, es posible la creación de una entidad denominada Distrito Alto Apure, o si por el contrario, es necesario que la ley en referencia se ajuste a una de las figuras políticos territoriales de las contempladas en la Constitución, tales como un nuevo Estado o un Territorio Federal en los Municipios que constituyen el denominado Alto Apure”. Al respecto, debe esta Sala advertir que, en sentencia del 22 de septiembre de 2000 (caso: Servio Tulio León), señaló: “...como parte de las funciones que le corresponden y de la interpretación de la ley, de la cual forma parte la Constitución, pueda abocarse a conocer una petición en el sentido solicitado por el accionante, no significa que cualquier clase de pedimento puede originar la interpretación, ya que de ser así, se procuraría opinión de la Sala ante cualquier juicio en curso o por empezar, para tratar de vincular el resultado de dichos juicios, con la opinión que expresa la Sala, eliminando el derecho que tienen los jueces del país y las otras Salas de este Tribunal de aplicar la Constitución y de asegurar su integridad (artículo 334 de la vigente Constitución), así como ejercer el acto de juzgamiento, conforme a sus criterios, lográndose así que se adelante opinión sobre causas que no han comenzado, y donde tales opiniones previas tienden a desnaturalizar el juzgamiento.

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la interpretación constitucional solicitada por el ciudadano William Lara respecto del numeral 3 de la Disposición Transitoria Tercera y de los artículos 16 y 171 de la Constitución, en los términos expresados en este fallo. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.