Sentencia N° 143 Constitucional TSJ 2000: José Rodríguez García vs Iglesia Parroquial San Diego de Alcalá de…
TSJ/SC, Sent. N° 143, Exp. 00-0583, 24/03/2000 · 24 de marzo de 2000
Expediente00-0583
Parte actora / solicitanteJosé Rodríguez García
Parte demandada / contraparteIglesia Parroquial San Diego de Alcalá de Ocumare del Tuy
PonenteIván Rincón Urdaneta
MateriaConstitucional
Tipo de recursoAmparo Constitucional
Fecha de la decisión2000-03-24
DecisiónInadmisible
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por José Rodríguez García en representación de Spirydon Makryniotis, contra una decisión del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. La Sala argumentó que la acción fue presentada extemporáneamente, ya que transcurrieron más de seis meses desde la notificación de la sentencia accionada hasta la interposición del amparo, lo que implica que el accionante otorgó su consentimiento a la violación denunciada.
Extracto de la motiva
En el presente caso, se desprende de autos que el accionante Spyridon Makryniotis ejerció -al menos- recurso de apelación en contra de la decisión ahora accionada, y recurso de hecho en contra de la sentencia que declaró extemporánea la apelación. Por otra parte, consta en autos que el accionante anunció recurso de casación, aunque la formalización del dicho recurso no consta en el expediente. Así las cosas, infiere la Sala que en el presente caso el accionante hizo uso de diversos medios procesales previstos en el ordenamiento jurídico para la protección de sus derechos y garantías constitucionales, y en este sentido la Sala, de acuerdo a jurisprudencia reiterada de este Supremo Tribunal, considera que a tenor de lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Orgánica que rige la materia, la presente acción de amparo es inadmisible, y así se declara. Por otra parte, la decisión cuya consulta ocupa a esta Sala expresa que “la presentación del recurso (sic) de amparo lo fue dentro del lapso legal, conforme a las fechas de su inicio y además tal recurso (sic) fue ejercido de conformidad con lo previsto en el parágrafo único del artículo 5º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales”. Al respecto esta Sala igualmente se aparta de lo sentado por el a quo. En primer lugar, consta en autos que la sentencia accionada fue dictada el 25 de febrero de 1998, y que la parte perdidosa -hoy accionante- fue notificada el 03 de marzo de 1998, mientras que la acción de amparo fue interpuesta el 03 de mayo de 1999. Ello evidencia que transcurrieron más de seis (6) meses entre la notificación de la sentencia accionada y el ejercicio de la acción de amparo, que es el tiempo que debe mediar -a tenor de lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 6º de la Ley Orgánica que rige la materia- para que se entienda que el accionante otorgó su consentimiento expreso a la violación denunciada.
Dispositiva
Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley: 1) Declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado José Rodríguez García, actuando en representación del nacional Griego Spirydon Makryniotis Papayanopoulo, contra la decisión de fecha 25 de febrero del año 1998, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques. 2) REVOCA el fallo dictado en fecha 14 de febrero del año 2000, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda. En virtud de ello, la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción y Sede de fecha 25 de febrero de 1998 recobra su plena vigencia, por lo que el documento de la venta celebrada entre el nacional Español Serafín Manzano y el accionante, tal y como lo sentó el prenombrado juzgado, es considerado nulo. 3) ORDENA remitir copia certificada del presente fallo al ciudadano Registrador Subalterno de los Municipios Tomás Lander, Simón Bolívar y La Democracia del Estado Miranda, a objeto de que se inserte la misma en los libros correspondientes, y se estampe la nota marginal pertinente. De igual manera, remítase copia cerificada del fallo al ciudadano Registrador Principal del Estado Miranda.
Palabras clave
amparo constitucionalinadmisibilidadderecho a la defensadebido procesonulidadsentenciaacción de amparoconsentimiento