Sentencia N° 1423 Constitucional TSJ 2001: Fernando José ROA Ramírez vs Juzgado Tercero de Juicio del Tribunal de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un amparo constitucional interpuesto por Fernando José Roa Ramírez, quien alegó la violación de su derecho de petición y respuesta. El Juzgado Superior Tercero en lo Civil había declarado inadmisible la acción de amparo, lo que llevó al recurrente a solicitar la revisión de dicha decisión ante la Sala Constitucional. La Sala, tras analizar los argumentos, determinó que la omisión de pronunciamiento que motivó la acción de amparo había cesado, ya que el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente emitió pronunciamiento posterior a la solicitud de amparo.

La Sala observa que el demandante en amparo denunció la violación de sus derechos de petición y oportuna respuesta, establecidos en las disposición contemplada en el artículo 51 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, presuntamente vulnerados por “omisión de pronunciamiento” del presunto agraviante. Consta en autos diligencia del 7 de mayo de 2001, suscrita por el abogado demandante en amparo, mediante la cual notificó al Juez Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Estabilidad Laboral y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, que “...en la mañana de hoy tuve acceso material al expediente 961, en el cual ocurrían las omisiones de pronunciamiento por parte del Juez, omisiones que causaron la acción de amparo propuesta y el caso es que pude observar, que con fecha 26 de abril del presente año, el Juez emitió pronunciamiento sobre los aspectos solicitados.” Ahora bien, el cardinal 1 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, dispone: “No se admitirá la acción de amparo: 1) Cuando hayan cesado la violación o amenaza de algún derecho o garantía constitucionales, que hubiesen podido causarla.” La pretensión de amparo fue sustentada, exclusivamente, en las “omisiones de pronunciamiento”, para la oportunidad de la solicitud de amparo, lo que, en concepto del solicitante, generó la violación de sus derechos referidos con anterioridad. Estima la Sala que dicho defecto de actividad quedó subsanado desde el momento cuando fue emitido pronunciamiento, el 26 de abril de 2001, por el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda de amparo interpuesta por el abogado Fernando José Roa Ramírez contra el Juzgado Tercero de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira y CONFIRMA la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Estabilidad Laboral y Menores de la referida Circunscripción Judicial el 8 de mayo de 2001.