Sentencia N° 1416 Constitucional TSJ 2000: Josefa PLA de Pose vs Miguel Santana Suárez — La inadmisibilidad de la acción de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por los abogados David Terán Guerra y Javier Iranzo Heinz en representación de la ciudadana Josefa Pla de Pose, contra la sentencia dictada por la Sala nº 6 de la Corte de Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas. La decisión de la Corte de Apelaciones había declarado con lugar el amparo propuesto por Miguel Santana Suárez, quien alegaba ser el legítimo propietario de un inmueble en disputa. La Sala Constitucional argumenta que la acción de amparo no cumple con el requisito de agotamiento de la doble instancia, ya que la decisión de la Corte de Apelaciones estaba pendiente de apelación y consulta. Por lo tanto, se ordena archivar el expediente, considerando que la solicitud de amparo no es procedente en este caso. Finalmente, la Sala estima innecesario pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada por los abogados de Josefa Pla de Pose, así como respecto al escrito de impugnación del amparo presentado por el apoderado de Miguel Santana Suárez.

Visto el escrito que encabeza las presentes actuaciones y una vez declarada la competencia de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para conocer de la acción de amparo interpuesta, verifica la Sala, y encuentra satisfechos, el cumplimiento por la acción de amparo, de los requisitos exigidos por el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En cuanto a las causales de inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional, el artículo 6º, numeral 8, establece que no se admitirá la acción de amparo: “[Omissis] ...8) Cuando esté pendiente de decisión una acción de amparo ejercida ante un Tribunal en relación con los mismos hechos en que se hubiese fundamentado la acción propuesta”. Al respecto debe observarse que, al momento de la interposición de la nueva acción de amparo constitucional, ante la Sala nº 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, remitida posteriormente a esta Sala Constitucional, por la presunta lesión o amenaza contra un derecho o garantía constitucional, la interesada, ciudadana Josefa Pla De Pose, -hoy accionante- instó la jurisdicción constitucional por conducto del recurso de apelación, posibilidad que le otorga el artículo 35 de dicha ley, cuyo texto es el siguiente: “ARTÍCULO 35. Contra la decisión dictada en primera instancia sobre la solicitud de amparo se oirá apelación en un solo efecto. Si transcurridos tres (3) días de dictado el fallo, las partes, el Ministerio Público o los procuradores no interpusieren apelación. El fallo será consultado con el Tribunal Superior respectivo, al cual se le remitirá inmediatamente copia certificada de lo conducente. Este Tribunal decidirá dentro de un lapso no mayor de treinta (30) días”. Asimismo, la primera instancia, en atención a la norma citada ut supra, ordenó la consulta al Tribunal de Segunda Instancia competente, es decir, a esta Sala Constitucional, en razón de ser el Superior correspondiente, y así consta en el folio 61 del expediente, donde dicho tribunal ordenó “en su oportunidad legal, désele cumplimiento a la consulta que estatuye el artículo 40 (sic) de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales”. Culminado, pues, el procedimiento de amparo en primera instancia e interpuesto el recurso de apelación, además de ordenada la consulta en cuestión, merced a lo dispuesto en el artículo 35 de la misma ley, la Sala nº 6 del a Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ordenó en fecha 9 de agosto de 2000, remitir inmediatamente los autos a esta Sala Constitucional con copia de lo conducente a los fines legales pertinentes. No obstante lo anterior, constata la Sala que la parte en contra de quien operó la decisión de la primera instancia en amparo, ciudadana Josefa Pla De Pose, ejerció en fecha 10 de agosto del mismo año, a través de sus apoderados judiciales, una nueva acción de amparo constitucional por la presunta violación de los derechos a la defensa y a la propiedad, vinculada a los mismos hechos que originaron aquella decisión; incoada en fecha 27 de julio de 2000, el apoderado judicial del ciudadano Miguel Santana Suárez.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el recurso de amparo constitucional interpuesto por los abogados David Terán Guerra y Javier Iranzo Heinz, actuando en nombre y representación de la ciudadana JOSEFA PLA DE POSE, contra la sentencia dictada por la antes dicha Sala nº 6 de la Corte de Apelaciones del referido circuito judicial, de fecha 9 de agosto de 2000, la cual resolvió en primera instancia la acción de amparo constitucional, incoada por el abogado Héctor Luis Velásquez, a favor del ciudadano Miguel Santana Suárez. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.