Sentencia N° 141 Constitucional TSJ 2000: Pedro Nieves Siso vs Angela y Tania Herrera Salazar — Revocación de decisión en acción…
TSJ/SC, Sent. N° 141, Exp. 00-0254, 24/03/2000 · 24 de marzo de 2000
Expediente00-0254
Parte actora / solicitantePedro Nieves Siso
Parte demandada / contraparteAngela y Tania Herrera Salazar
PonenteIván Rincón Urdaneta
MateriaConstitucional
Tipo de recursoAmparo Constitucional
Fecha de la decisión2000-03-24
DecisiónSe revoca la decisión dictada por el Juzgado Superior Segundo Agrario de los Estados Aragua, Carabobo y Cojedes en fecha 09 de diciembre de 1999, objeto de la presente apelación; se confirma el contenido de la decisión de fecha 17 de septiembre de 1999 emitida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por el ciudadano Pedro Nieves Siso contra la decisión del Juzgado Superior Segundo Agrario que declaró con lugar la acción de amparo. La Sala determinó que el Juez había vulnerado el derecho a la defensa del accionante al no permitir el tiempo adecuado para la notificación y recusación. En consecuencia, se revocó la decisión del Juzgado Superior y se confirmó la sentencia de primera instancia que había declarado con lugar la acción de amparo interpuesta por las ciudadanas Angela y Tania Herrera Salazar.
Extracto de la motiva
Es doctrina reiterada de este alto Tribunal, para casos concretos como el que nos ocupa, “la necesaria notificación de las partes del avocamiento del nuevo juez, ya sea por razones de faltas absolutas o temporales del juez natural o por haberse constituido el Tribunal accidental de veinte causas, al conocimiento del caso y la consiguiente reanudación del juicio siempre que dicha actuación ocurra con posterioridad al vencimiento del lapso de sesenta días para sentenciar y su diferimiento único de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil”. La finalidad de esta notificación, no es otra que determinar con precisión la oportunidad de las partes, cuando surja alguna causal de allanamiento del juez en caso de inhibición o de recusación, conforme a lo establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, garantizando así el derecho a la defensa y al debido proceso. En este aspecto, observa la Sala, que el accionante no mencionó en su solicitud de amparo la existencia de alguna causal de recusación, es decir, que el nuevo juez se encontrara incurso en alguno de los supuestos que dan lugar a su recusación, contenidos en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Dispositiva
1º Se REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Superior Segundo Agrario de los Estados Aragua, Carabobo y Cojedes en fecha 09 de diciembre de 1999, objeto de la presente apelación; 2º Se CONFIRMA el contenido de la decisión de fecha 17 de septiembre de 1999 emitida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente.
Palabras clave
amparo constitucionalderecho a la defensanotificaciónrecusaciónCódigo de Procedimiento Civildecisión judicialjurisdiccióntribunal superior