Sentencia N° 1374 Constitucional TSJ 2001: Jose Felipe Padilla Perez vs Corte de Apelaciones Sala Nº 10 — Nulidad de decisión de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por José Felipe Padilla Pérez contra la decisión de la Corte de Apelaciones que declaró la nulidad de un sobreseimiento. La Sala argumenta que la Corte de Apelaciones incurrió en extralimitación de funciones al pronunciarse sobre el fondo del asunto, violando el derecho a la presunción de inocencia del accionante. Se ordena la anulación de la decisión impugnada y se remite el caso a otra sala para que se pronuncie sobre la apelación ejercida por la víctima.

Por encontrarse directamente vinculado con los derechos constitucionales a la defensa y a la tutela judicial efectiva, estima la Sala necesario realizar, como punto previo, algunas precisiones en torno a lo sostenido por la representante del Ministerio Público en cuanto a la supuesta inadmisibilidad, en el ámbito del derecho penal, de la apelación ejercida por la víctima contra la decisión de sobreseimiento, por no haber recurrido contra ella el Fiscal del Ministerio Público, y a la interpretación que la mencionada funcionaria hace de las normas del Código Orgánico Procesal Penal que regulan esta materia y concretamente del dispositivo del artículo 117, numeral 8 de este instrumento normativo. En sentencia del 9 de marzo de 2000 (Caso Antonio José Varela), esta Sala, al referirse a la posibilidad de que la víctima interviniera en el proceso penal sin necesidad de querellarse, destacó el contenido del artículo 115 del mencionado texto legal, que consagra la protección y reparación del daño causado a la víctima del delito como objetivos del proceso penal y la obligación de los jueces de garantizar “la vigencia de sus derechos y el respeto, protección y reparación durante el proceso”. Por su parte, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, también consagra este principio en su artículo 8 numeral 2, así: “Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.” La aplicación de este principio de rango constitucional dentro del procedimiento previsto en el referido Código, implica que un pronunciamiento judicial en cuanto a la culpabilidad del acusado no puede producirse antes de que el Juez de Control, en la forma prevista en el artículo 334 eiusdem, admita la acusación presentada por el Fiscal del Ministerio Público contra el imputado y ordene la apertura del juicio oral y público que puede concluir con una decisión de sobreseimiento, absolución o condena del acusado.

1.- CON LUGAR la acción de amparo constitucional incoada por el ciudadano JOSE FELIPE PADILLA PEREZ, asistido por la abogada Betty Sánchez contra la decisión del 7 de junio de 2000 dictada por la Corte de Apelaciones Sala Nº 10 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas y, en consecuencia, ANULA dicha decisión. 2.- ORDENA al Presidente del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas asignar el expediente contentivo de la presente causa a una Sala de la Corte de Apelaciones distinta a la que dictó el fallo anulado para que se pronuncie en torno a la apelación ejercida por la ciudadana Dalis Teresa Padilla Pérez contra la decisión dictada el 1º de febrero de 2000 por el Juzgado Trigésimo Sexto de Control del mismo Circuito Judicial Penal, que decretó el sobreseimiento de la causa seguida contra el ciudadano José Felipe Padilla Pérez, con motivo de la presunta comisión de los delitos de violencia física y psicológica, previstos y sancionados en la Ley Contra la Violencia a la Mujer y la Familia.