Sentencia N° 1343 Constitucional TSJ 2000: ADOLFO R. TAYLHARDAT y ALEJANDRO FEO LA CRUZ — La acción de nulidad por…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de nulidad por inconstitucionalidad interpuesta por los abogados Adolfo R. Taylhardat y Alejandro Feo La Cruz contra el artículo 10 del Decreto de Transición del Poder Público. La acción se fundamentó en la supuesta violación de varios artículos de la Constitución y tratados internacionales, alegando que el artículo impugnado afectaba los derechos políticos de los ciudadanos venezolanos.

El fundamento de su acción se basa en los siguientes razonamientos: La violación de los artículos 19, 22, 23, 62, 63, 70, 152 y 153 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. La inobservancia del artículo 273 de la Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público; y la trasgresión de los límites de la Base Comicial Octava, por haberse violado normas internacionales de tratados sobre derechos humanos suscritos por Venezuela, y disposiciones sobre el Parlamento Latinoamericano. En relación con las pretendidas violaciones de las normas antes señaladas de la Constitución vigente y de la Ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público, debe esta Sala tener presente el criterio establecido en la sentencia de fecha 27 de enero de 2000, caso: Milagros Gómez y otros, en la cual se había impugnado el mismo instrumento jurídico que en esta oportunidad. En esa decisión este supremo órgano jurisdiccional señaló: “(...) los actores cuestionan el rango de las actuaciones de la Asamblea Nacional Constituyente y, en consecuencia, la sujeción de sus actos a la nueva Constitución, lo cual colocaría a los actos de la Asamblea dentro de los denominados por la doctrina como preconstitucionales sujetos a su derogación de forma sobrevenida. Tal planteamiento, exige de esta Sala un pronunciamiento acerca de si la naturaleza supraconstitucional de los actos dictados por la Asamblea Nacional Constituyente abarcan aquellos emitidos con posterioridad a la aprobación de la Constitución de 1999. En tal sentido, entiende la Sala que hasta la fecha de la publicación de la nueva Constitución, la que le precedió (1961) estuvo vigente, lo cual se desprende de la Disposición Derogatoria Única; y como los actos de la Asamblea Nacional Constituyente no estaban sujetos a la Constitución derogada, los mismos sólo podrían estar regulado –como fuera señalado por la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en Pleno antes referida- por normas supraconstitucionales. Así, por argumento en contrario, sólo los actos dictados por la Asamblea Nacional Constituyente con posterioridad a la publicación de la nueva Constitución estarían sujetos a ésta. De todo lo anterior emerge que, el acto de la Asamblea Nacional Constituyente impugnado en esta oportunidad publicado en la Gaceta Oficial número 36.859 del 29 de diciembre de 1999, esto es, con anterioridad a la vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, no está sujeto ni a ésta, ni a la Constitución de 1961. En consecuencia, dado que las impugnaciones del acto constituyente son respecto de un texto normativo que no le era aplicable al mismo (Constitución de 1999) no puede existir jurídicamente una contradicción entre ambos. De allí que, en ningún caso procederá una acción de nulidad por vicios inconstitucionalidad contra el Decreto s/n, emanado de la Asamblea Nacional Constituyente, mediante el cual se establecieron los parámetros del ‘Régimen de Transición del Poder Público’, publicado en la Gaceta Oficial número 36.859 del 29 de diciembre de 1.999”.

En virtud de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara INADMISIBLE la acción de nulidad por inconstitucionalidad intentada por los abogados ADOLFO R. TAYLHARDAT y ALEJANDRO FEO LA CRUZ, actuando en su propio nombre, contra el artículo 10 del Decreto mediante el cual se dictó el “Régimen de Transición del Poder Público”, publicado en la Gaceta Oficial Nº 36.859 de fecha 29 de diciembre de 1999. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente.