Sentencia N° 1331 Constitucional TSJ 2000: Carlos Enrique Leiva Arias vs Dirita Bencomo — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revoca la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones que declaró improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por Carlos Enrique Leiva Arias. La Sala considera que la Corte de Apelaciones erróneamente fundamentó su decisión en una causal de inadmisibilidad, sin examinar el mérito de la pretensión. Se establece que el recurso de amparo es procedente y se ordena a la Corte de Apelaciones pronunciarse nuevamente sobre la admisibilidad y el fondo del asunto.

La Sala observa que la recurrida desestimó la acción por improcedente, con fundamento en que, de conformidad con la disposición prevista en el artículo 6, numeral 5, de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales: “...un Recurso de Amparo contra este tipo de resolución resulta INADMISIBLE...”. Es evidente, a juicio de la Sala, que la recurrida yerra al fundar la declaratoria de improcedencia en una causal de inadmisibilidad. En efecto, la existencia de una causal de inadmisibilidad impide el juicio sobre el mérito de la pretensión, de modo que aquella causal no puede servir de fundamento a este juicio. Por otra parte, la recurrida no da cuenta de la razón por cual la acción de amparo es inadmisible “contra este tipo de resolución”, de modo que dicha declaratoria carece de fundamento. En las circunstancias expuestas, procede desestimar el pronunciamiento de la recurrida. Así se declara. Ahora bien, el artículo 6, numeral 5, de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales establece: “No se admitirá la acción de amparo: 5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes. (...)”. A propósito de la causal de inadmisibilidad que antecede, la Sala ha establecido que su aplicación presupone, además de la existencia del medio judicial ordinario, las circunstancias de hallarse disponible, ser idóneo y poder ser ejercido útilmente. En el caso de autos, el accionante señala que se encontró imposibilitado de ejercer el recurso de apelación; y que, habiendo ejercido el correspondiente recurso de hecho, el Juzgado Superior Sexto en lo Penal lo declaró sin lugar, tal y como se desprende de la certificación que obra en autos. La Sala estima que, vistas las condiciones bajo las cuales fue negada al accionante la segunda instancia, el recurso ordinario que éste hiciera valer no fue ejercido útilmente, puesto que no condujo al examen del agravio constitucional que denunciara. En las circunstancias expuestas, no era aplicable la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 6, numeral 5, de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En consecuencia, la recurrida deberá pronunciarse de nuevo sobre la admisibilidad y, en su caso, sobre el mérito de la pretensión interpuesta. Así se declara.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia dictada, en fecha 18 de agosto de 1999, por la Corte de Apelaciones, Sala n° 6, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, declara CON LUGAR el recurso de apelación ejercido, contra la sentencia citada, por el ciudadano CARLOS ENRIQUE LEIVA ARIAS, en el proceso de amparo constitucional instaurado contra la sentencia dictada, en fecha 12 de noviembre de 1998, por el Tribunal Trigésimo Noveno de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la referida Circunscripción Judicial.