Sentencia N° 1313 Constitucional TSJ 2001: Hidrológica DEL Caribe C.A. — Medida cautelar de amparo a favor de Hidrológica del…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronuncia sobre la solicitud de medida cautelar de amparo presentada por el abogado Gustavo Eli Astorga Arias, apoderado judicial de Hidrológica del Caribe C.A. La solicitud busca la suspensión de los efectos de una sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia Agrario, que declaró la nulidad de un acto administrativo y ordenó el reenganche de una trabajadora. La Sala considera que los alegatos del apelante y la posible inconstitucionalidad de la decisión judicial justifican la procedencia de la medida cautelar solicitada.

Considera esta Sala que los alegatos aportados por el apelante, así como la grave circunstancia de que se ejecute una decisión judicial fundada en actuaciones que pudieran estar viciadas de inconstitucionalidad, constituyen elementos suficientes para que proceda en este caso la solicitud de medida cautelar de amparo. En este sentido, la jurisprudencia de esta Sala del Supremo Tribunal (sentencia del 24 de marzo de 2000, caso Corporación L’ Hotels, C.A.) dejó sentado la amplitud de criterio que tiene el juez del amparo para decretar medidas cautelares, al disponer: “Dada la urgencia del amparo, y las exigencias del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, no puede exigírsele al accionante, que demuestre una presunción de buen derecho, bastando la ponderación por el juez del fallo impugnado; mientras que por otra parte, el periculum in mora esta consustanciado con la naturaleza de la petición de amparo, que en el fondo contiene la afirmación que una parte está lesionando a la otra, o que tiene el temor que lo haga y, que requiere que urgentemente se le restablezca o repare la situación. De allí, que el juez del amparo, para decretar una medida preventiva, no necesita que el petionante de la misma le pruebe los dos extremos señalados con antelación en este fallo, ni el temor fundado de que una de las partes pueda causar a la otra lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra, ya que ese temor o el daño ya causado a la situación jurídica del accionante es la causa del amparo, por lo que el requisito concurrente que pide el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, para que procedan las medidas innominadas, tampoco es necesario que se justifiquen; quedando al criterio del juez del amparo, utilizando para ello las reglas de lógica y las máximas de experiencia, si la medida solicitada es o no procedente.

En virtud de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ACUERDA la medida cautelar solicitada por el abogado Gustavo Eli Astorga Arias, apoderado judicial de Hidrológica del Caribe C.A. y, en consecuencia, se suspenden los efectos de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta el 18 de octubre de 2000, así como los actos destinados a la ejecución de la misma, mientras se dicta decisión definitiva en la presente apelación. Se ordena a la Secretaría de esta Sala oficiar al referido tribunal remitiendo copia certificada del presente fallo.