Sentencia N° 1312 Constitucional TSJ 2000: Jean Baptiste Fratacci — Recurso de revisión interpuesto por Jean Baptiste Fratacci

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente el recurso de revisión interpuesto por Jean Baptiste Fratacci contra la decisión de la Sala Especial II de Casación Civil. La Sala argumenta que la revisión de decisiones de otras Salas del Tribunal Supremo debe ser excepcional y se basa en la necesidad de preservar la seguridad jurídica y la jerarquía de las decisiones judiciales. Se enfatiza que el otorgante de un poder define su alcance y que la interpretación de la actuación de los apoderados debe buscar la protección de los intereses del representado.

Se plantea en el caso subiudice la necesidad de dilucidar entre posiciones discrepantes en la doctrina y aun, en distintas épocas, en la jurisprudencia, a nivel del máximo Tribunal de la República, sobre la validez de las actuaciones cumplidas de manera individual o separada por apoderados en quienes se ha substituido un poder, cuando en la substitución nada se ha indicado al efecto. De una parte se aduce que en protección de los intereses del poderdante debe prevalecer una interpretación restringida y exigirse la actuación conjunta de los mandatarios, mientras que de otro lado se alega, en favor de esos mismos intereses, la posibilidad de proceder válidamente a través de actuaciones separadas. En el primer caso son traídos a colación los criterios asentados en varios fallos citados “...a simple guisa de ejemplo...”, transcritos en la sentencia número 233 del 18 de marzo de 1992, dictada por la Sala de Casación Civil de la entonces Corte Suprema de Justicia (exp. Nº 91-156), de la cual cabe destacar lo siguiente: “...las facultades conferidas a los apoderados instituidos, lo son en forma conjunta, habida cuenta que en el instrumento no se indica de modo alguno que dichos apoderados, en ejecución de las obligaciones del contrato de mandato, puedan cumplirlas separadamente. Por ende ...omisis... debe entenderse, por la indivisibilidad de las obligaciones que nacen de dicho contrato, por voluntad de la mandante, que las mismas deben ser ejercidas y cumplidas conjuntamente por ambos mandatarios instituidos…”. Por otra parte, si algo queda claro de la doctrina extranjera traída a los autos en abundamiento del criterio reseñado, la cual halla correspondencia en el contexto nacional, es la inexistencia de respuestas específicas en el estado actual de la legislación ni conclusivas en el desarrollo de la doctrina o la jurisprudencia. Coincide el criterio de esta Sala con lo expresado en la citada doctrina: “...El problema radica en determinar cómo debe entenderse el nombramiento de varios representantes cuando no se haya determinado expresamente en la fuente de concesión de la representación. Es este un problema que no ha sido directamente abordado por el Código Civil y que constituye, claramente, un problema de interpretación, razón por la cual habrán de conjugarse los medios de interpretación de que en cada caso sea posible disponer...”.

En razón de los razonamientos que anteceden y de las conclusiones que de ellos derivan, esta Sala Constitucional, impartiendo justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE el recurso de revisión de la sentencia pronunciada el 14 de mayo de 1999 por la Sala Especial II de Casación Civil de la entonces Corte Suprema de Justicia, sobre la cual fue emitida aclaratoria con fecha 22 de junio de 1999, interpuesto por JEAN BAPTISTE FRATACCI, representado por el abogado Alejandro Silva Febres. En consecuencia, ordena remitir por Secretaría copia certificada de esta decisión a la referida Sala y también al Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, para los fines consiguientes. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.