Sentencia N° 13 — Sala Constitucional del TSJ, 16 de febrero de 2017

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre el recurso de apelación interpuesto por MAMOUN ZARIFAH contra la decisión de la Sala 1 de la Corte de Apelaciones que declaró inadmisible su acción de amparo. La Sala concluyó que la acción de amparo era inadmisible, ya que el agraviado había optado por recurrir a vías ordinarias, específicamente el recurso de apelación, lo que contraviene el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Por lo tanto, se declaró SIN LUGAR la apelación y se confirmó la decisión de inadmisibilidad.

La acción de amparo es inadmisible cuando el agraviado haya optado por recurrir a vías ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes; por argumento a contrario es admisible, entonces, si el agraviado alega injuria constitucional, en cuyo caso el juez debe acogerse al procedimiento y a los lapsos establecidos en los artículos 440, 441 y 442, todos del Código Orgánico Procesal Penal, cuyo trámite alcanza en principio, un total de veintiún (21) días de despacho, aunado al horario relativo al ahorro energético, el tramite recursivo, pudiera abarcar casi tres (03) meses, periodo de tiempo, que no logrará evitar el levantamiento de la medida que pesa sobre bienes de la acusada, cuyo único propósito, es insolventarse para burlar mis derechos.

1.- SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada Ruth Yajaira Morante Hernández, actuando como abogada asistente del ciudadano MAMOUN ZARIFAH, contra la decisión dictada, el 14 de julio de 2016, por la Sala 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Miranda. 2.- CONFIRMA la mencionada decisión, que declaró INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano MAMOUN ZARIFAH, asistido por el abogado Juan Carlos Morante Hernández.