Sentencia N° 1287 Constitucional TSJ 2001: Josef Retik vs Inmobiliaria NEW House, C.A. — Amparo Constitucional de Josef Retik…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 19 de julio de 2001, declaró sin lugar la demanda de amparo constitucional interpuesta por Josef Retik contra el procedimiento de resolución de contrato de arrendamiento que cursaba ante el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. La Sala consideró que la transacción celebrada entre las partes había adquirido fuerza de cosa juzgada, lo que imposibilitaba su modificación a través del amparo constitucional.

Para decidir la presente apelación, la Sala observa que la sentencia recurrida declaró sin lugar la demanda por considerar que la pretensión que se persigue es dejar sin efecto una transacción homologada por un juez, en la demanda de resolución de contrato de arrendamiento. En este sentido, consideró la recurrida que la transacción celebrada entre las partes en el momento de ejecutarse el secuestro había adquirido fuerza de cosa juzgada. Ahora bien, al respecto, la Sala debe reiterar, una vez más, que la seguridad jurídica constituye un principio fundamental dentro del Estado de Derecho. En este orden de ideas, la Sala encuentra que para contribuir a formar una sólida seguridad jurídica es deber de todos respetar las decisiones judiciales que gozan de autoridad de cosa juzgada, pues, de lo contrario, se causaría un desorden en el sistema judicial que nada positivo aportaría a consolidar esa seguridad jurídica y un sistema confiable de administración de justicia. En este caso particular, como acertadamente apreció el tribunal de la causa, los hechos lesivos que originaron la demanda de amparo –demanda por resolución de contrato de arrendamiento– tuvieron fin con una transacción celebrada entre las partes, transacción que fue homologada por el juez, pero que ahora, en sede constitucional, pretende ser desconocida y desvirtuada. Ahora bien, la Sala observa que la transacción fue celebrada en los siguientes términos: “En este estado el actor y el demandado, asistido de su abogado, deciden poner fin al presente juicio por vía de transacción de conformidad con lo dispuesto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1713 del Código Civil, a fin de terminar el litigio cuyo tenor, contenido y alcance de la transacción establecemos a continuación. Primero: El demandado se dá por citado en el presente proceso y renuncia al lapso de comparecencia transigiendo en la demanda incoada en su contra tanto en los hechos narrados como en el derecho invocados. SEGUNDO: las partes acuerdan resolver el contrato de arrendamiento por el apartamento n° 92 ubicado en el Edificio San Vicente de Paul con dirección a la Avenida San Felipe décima transversal, Urbanización La Castellana, Municipio Chacao del Estado Miranda, el cual corre inserto al expediente principal y en consecuencia el demandado se obliga a entregar al actor el apartamento identificado el día 10 de octubre de 1999 a las 10:00 am en perfecto estado de conservación en las condiciones por el recibidas con todos sus servicios al día. TERCERO: El demandado se compromete a pagar los canones (sic) de arrendamiento insolutos y queda exonerado del cobro por los días establecidos para la desocupación, quedando obligado al pago de todos los servicios. CUARTO: Ambas parte acuerdan que la obligación que asumen en este acto no significa novación de la relación contractual que hoy se extingue. QUINTO: El demandado acepta pagar al actor una suma diaria de Bs. 500.000, por el retardo en la entrega del inmueble identificado, a partir del vencimiento del término establecido para la entrega del inmueble, conforme a la cláusula segunda de la presente transacción y como compensación de los daños y perjuicios que expresamente declara causarle al actor en virtud de su incumplimiento: SEXTO: El demandado renuncia y desiste en este acto de interponer juicios de rescisión, nulidad, invalidación o recurso ordinario que contra la presente transacción pudiera existir, pues la voluntad de las partes con la presente transacción es poner fin al juicio, y de la misma forma desisten en este acto de la acción de amparo sobrevenido interpuesto en este mismo acto. SEPTIMO: El demandado, luego de la lectura de la transacción la firma al pie libre de apremio violencia y dolo, dando su consentimiento a los términos y condiciones de la misma. OCTAVA: Y yo Maria Anna Blaszezyk de Retik, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad nº V-6.112.451, encontrándome presente en este acto y en mi condición de cónyuge del demandado y asistido por la abogado Luz María Gil de Escarra inscrita en el Inpreabogado bajo el nº 15.927, quien expone: Presto mi consentimiento a los términos de la presente transacción de conformidad con el artículo 168 del Código Civil y seré solidariamente responsable con el demandado en caso de incumplimiento. NOVENA: Finalmente ambas partes solicitan al Tribunal de la causa se sirva impartir la homologación a la presente transacción en los terminos expuestos. En este estado este Tribunal vista la transacción suscrita entre las partes se abstiene de practicar la medida de secuestro decretada y ordena remitir las presentes actuaciones al Tribunal de la causa a los fines de que se imparta la homologación de Ley correspondiente. De lo anterior, la Sala debe concluir que el amparo no puede ser utilizado para desvirtuar la fuerza de cosa juzgada de una transacción, más aun cuando en la misma intervinieron profesionales del derecho que se presumen conocedores de las consecuencias de la misma. Además, la Sala observa que la parte actora intentó demanda de nulidad contra la referida transacción, situación que conduce a desestimar la apelación ejercida y el amparo intentado. Así se decide.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda de amparo propuesta por el ciudadano JOSEF RETIK, contra “el procedimiento íntegro de resolución de contrato de arrendamiento que actualmente cursa ante el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas” y CONFIRMA la sentencia dictada, el 27 de noviembre de 2000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar la demanda de amparo de autos. En consecuencia, declara SIN LUGAR la apelación ejercida por el ciudadano JOSEF RETIK.