Sentencia N° 1287 Constitucional TSJ 2000: Luisa Díaz Seijas, Felicidad Díaz Seijas de… vs Ismael Eliécer Hurtado Soucre, Fondo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre una acción de amparo constitucional interpuesta por la Sucesión Díaz Seijas contra el Ministro de la Defensa y el Fondo de Desarrollo Urbano, por la construcción de viviendas en terrenos que alegan les pertenecen. La Sala determinó que para que proceda un amparo en materia de derecho de propiedad, no debe existir discusión sobre la titularidad de la propiedad, lo cual no se cumplía en este caso, ya que tanto los recurrentes como la Fuerza Armada se atribuían la propiedad del inmueble en cuestión. La Sala concluyó que no se presentó documentación que acreditara la titularidad de los terrenos, lo que impidió establecer una presunción suficiente de violación del derecho de propiedad. Por lo tanto, se declaró improcedente la acción de amparo constitucional in limine litis, argumentando que la acción de amparo no es el medio adecuado para resolver disputas sobre la titularidad de inmuebles. Finalmente, la Sala declaró improcedente la acción de amparo y ordenó su archivo, enfatizando que la acción de amparo constitucional es un medio judicial breve y sumario para la protección de derechos fundamentales, y no debe ser utilizado para resolver cuestiones de propiedad que requieren un análisis más profundo.

Para que proceda un amparo constitucional en materia de derecho de propiedad, no debe existir ningún tipo de discusión sobre la titularidad o legalidad de la propiedad; en otros términos, ésta debe ser inobjetable. Así lo dejó sentado la Sala Político Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 16 de noviembre de 1989, caso: Enrique Luis Fuentes y otro, cuyo contenido acoge la Sala, cuando expresó: 'Por lo que se refiere al derecho de propiedad, es lo cierto que para acusar su violación se precisa que el accionante, aunque ello suponga para esta Corte conocer la legalidad del acto recurrido, demuestre, precisamente que ostenta la cualidad de propietario. En efecto, el Juez de amparo debe tener la certidumbre de que quien alega el derecho de propiedad como conculcado es, sin más, el propietario de la cosa, en términos que ello no suponga ningún tipo de discusión sobre la titularidad o legalidad de la propiedad'. Y como en el presente caso, tanto los recurrentes como la Fuerza Armada Nacional, se atribuyen la propiedad del inmueble objeto de la presente acción, sin constatarse en el expediente ningún tipo de documentación autenticada que acredite la titularidad del mismo a uno o a otro, no le es posible a esta Sala obtener una presunción suficiente de la violación del derecho de propiedad denunciado, y así se declara. Por otra parte, como ya es sabido, la acción de amparo constitucional, prevista en el artículo 27 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, es un medio judicial breve y sumario, encaminado a la protección y al resguardo de los derechos fundamentales inherentes al ciudadano, cuya razón es el restablecimiento de situaciones jurídicas infringidas, que obstaculizan el libre desenvolvimiento de los mismos.

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República por autoridad de la ley declara IMPROCEDENTE in limine litis, la acción de amparo constitucional interpuesta por los abogados Huascar Castillo Romero y Pedro Miguel Castillo, actuando en representación de las ciudadanas Luisa Díaz Seijas viuda de Rodríguez, Felicidad Díaz Seijas de Ascanio, Clarisa Díaz Seijas viuda de Perdomo y María del Rosario Díaz Seijas, integrantes de la Sucesión Díaz Seijas, en contra del Ministro de la Defensa, General de División (Ej.) Ismael Eliécer Hurtado Soucre y en contra del Fondo de Desarrollo Urbano (FONDUR). Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.