Sentencia N° 1235 Constitucional TSJ 2001: Monagas Plaza, C.A. — Amparo constitucional de Monagas Plaza, C.A.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la consulta de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil del Estado Zulia, que había declarado con lugar la demanda de amparo de Monagas Plaza, C.A. La Sala consideró que el juez de la instancia había excedido su potestad cautelar al dictar una medida de prohibición de enajenar y gravar, afectando el derecho a la libre asociación de la demandante. Sin embargo, la Sala concluyó que no se evidenció una vulneración de derechos constitucionales que justificara el amparo solicitado.

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la consulta de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. A tal fin, observa que la consultada declaró con lugar la demanda de amparo por estimar lesionado el derecho de Libre Asociación de la quejosa. Ahora bien, de manera previa, la Sala debe declarar que no ha lugar la solicitud de acumulación de los expedientes números 00-0313 y 00-0796, nomenclatura de la Sala, formulada por el abogado Luis Guillermo Govea, en su carácter de apoderado de la demandante, por cuanto, el expediente nº 00-0313 fue sentenciado por la Sala el 28 de septiembre de 2000 (s. nº 1094). Así se decide. No obstante, para la presente decisión, la Sala debe tener en cuenta lo ya decidido en el expediente signado bajo el número 00-0313, toda vez que, en ese caso, el acto identificado como lesivo fue la misma decisión judicial impugnada en el amparo de autos, sentencia que ahora ha sido sometida a revisión de esta Sala, por vía de la consulta de ley. A tal fin, se observa que en las dos causas identificadas existen sentencias de instancia contrarias, por cuanto el tribunal que decidió el amparo en primera instancia en el expediente signado bajo el nº 00-0313 declaró sin lugar la pretensión de amparo y, en el caso de autos, el tribunal de la causa declaró, por el contrario, con lugar la demanda. En efecto, en el presente caso, el tribunal de la causa consideró que el Juez de la sentencia impugnada se había excedido en su potestad cautelar y, por tanto, habría menoscabado el derecho a la libre asociación de la demandante. Por su parte, esta Sala, en el expediente nº 00-0313, consideró que las denuncias de violación de los derechos a la defensa y al debido proceso del quejoso (el demandante del presente caso) carecían de fundamento, toda vez que constaba en autos que el mismo había tenido pleno acceso a los autos y oportunidad para ejercer las acciones, excepciones o defensas que le correspondían de acuerdo a la ley. Además, reiteró la Sala su doctrina jurisprudencial expuesta en el caso Inversiones Kingtaurus, C.A. (s.S.C. del 31.05.00), en la que se estableció que para la procedencia del amparo era necesario: “la confrontación directa del hecho, acto u omisión presuntamente lesivos, con la norma constitucional que se denuncia como conculcada”, lo cual deja a un lado las consideraciones de índole legal para concluir en una violación de orden constitucional. Por tanto, consideró que la sentencia impugnada no era violatoria de derechos constitucionales.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE el amparo intentado por “MONAGAS PLAZA, C.A.”, contra la sentencia interlocutoria dictada el 10 de agosto de 1999 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, por medio de la cual decretó medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar, medida que, en consecuencia, surte plenos efectos y; REVOCA la sentencia consultada. Publíquese, regístrese y devuélvase el expediente. Ofíciese lo conducente al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia para que restablezca la medida cautelar a la que se refiere este fallo.