Sentencia N° 1213 Constitucional TSJ 2000: C.A Goodyear de Venezuela — Nulidad por inconstitucionalidad de normas de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de nulidad por inconstitucionalidad presentada por C.A GOODYEAR DE VENEZUELA contra varias disposiciones de Decretos-Leyes que regulan subsistemas de salud, paro forzoso y pensiones. La Sala determinó que no se cumplían los requisitos para declarar la urgencia de la solicitud, desestimando dicha petición. Sin embargo, se consideró procedente la declaratoria de mero derecho, permitiendo que el caso se tramitara sin la apertura de un lapso probatorio, dado que la controversia se centraba en la interpretación de normas legales impugnadas en relación con la Constitución.

Corresponde a esta Sala, en esta oportunidad, decidir acerca de la solicitud de declaratoria de urgencia y de mero derecho formulada por la accionante, de conformidad con lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, para lo cual observa: Dispone el referido artículo 135, lo siguiente: “A instancia de parte, la Corte podrá reducir los plazos establecidos en las dos secciones anteriores, si lo exige la urgencia del caso, y procederá a sentenciar sin más trámites. Se considerarán de urgente decisión los conflictos que se susciten entre funcionarios u órganos del Poder Público. La Corte podrá dictar sentencia definitiva, sin relación ni informes, cuando el asunto fuere de mero derecho. De igual modo se procederá en el caso a que se refiere el ordinal 6º del artículo 42 de esta Ley” (Resaltado de la Sala). Ahora bien, a juicio de esta Sala, del texto de las normas contenidas en los Decretos-Leyes objeto de la acción de nulidad interpuesta, no se desprende elemento alguno que le permitan determinar que las mismas son susceptibles de ocasionar amenaza sobre bienes o intereses particulares y tampoco, que el transcurso del tiempo a fin de dictar la decisión definitiva, pudiera ocasionar en la accionante daños de difícil o imposible reparación. En consecuencia, estima esta Sala Constitucional, que en el caso de autos no se encuentran satisfechos los requisitos previstos en el artículo 135 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, para que la declaratoria de urgencia proceda, por tanto, debe desestimarse tal petición. Así se decide. Con relación a la solicitud de declaratoria de mero derecho formulada por los representantes de la accionante, es preciso advertir, que su procedencia está supeditada a la constatación por parte de la Sala de que la controversia planteada en autos, se circunscribe a la interpretación o contradicción de las normas legales impugnadas con el Texto Constitucional.

Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1-. IMPROCEDENTE la solicitud de la declaratoria de urgencia presentada por los abogados OLGA NASS DE MASSIANI, JUAN MANUEL VAAMONDE, PEDRO RENGEL NUÑEZ y RAFAEL J. CHAVERO GAZDIK, apoderados judiciales de C.A GOODYEAR DE VENEZUELA. 2-. PROCEDENTE la declaratoria de mero derecho, formulada por los apoderados judiciales de la accionante, conforme a lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. En consecuencia, se suprime la relación y el lapso probatorio en la presente causa y se ordena devolver el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Sala, a objeto de que fije el quinto día de despacho siguiente a partir de la notificación de las partes, para que tenga lugar el acto de informes, verificado dicho acto, deberán ser devueltas las actas a esta Sala a fin de dictar la decisión correspondiente. Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.