Sentencia N° 12 Constitucional TSJ 2000: Carlos Dickson vs sucesores del ciudadano DAVID BRILLEMBOURG — Apelación de acción de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara sin lugar la apelación interpuesta por el abogado Carlos Dickson, en representación de los sucesores de David Brillembourg, contra la decisión del Juzgado Superior Cuarto que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional. La Sala argumenta que el auto atacado no es un auto de mera sustanciación y que el accionante debió demostrar su inconformidad a través de la apelación ordinaria o ejercer acción reivindicatoria según lo previsto en el Código de Procedimiento Civil. La Sala también establece su competencia para conocer de la apelación, señalando que la acción de amparo fue presentada para suspender el remate de bienes embargados, lo cual no es procedente en este caso. Se concluye que el accionante tiene otras vías procesales ordinarias para impugnar la decisión, y que la acción de amparo no debe sustituir estas vías. Finalmente, se confirma el fallo del Juzgado Superior, y se ordena la remisión de copia certificada del presente fallo al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito Federal para iniciar un procedimiento disciplinario contra el abogado Carlos Dickson por falta de lealtad y probidad en el proceso.

Luego de un detallado análisis de las actas que conforman el presente proceso, esta Sala observa que la acción de amparo, de la manera como inicialmente fue propuesta, tuvo por finalidad que se ordenara, en etapa de ejecución de sentencia definitiva, "la reposición del procedimiento de ejecución al estado de liquidar la condena, anulando los actos de ejecución, el embargo y los subsiguientes, que menoscaben o amenacen de violación total las garantías cuyo quebrantamiento se denuncia. (Derecho de propiedad). Adicionalmente, solicitó fuera acordada medida cautelar con la finalidad de suspender la realización del remate en los términos fijados por el auto de fecha 29 de noviembre de 1999. Se desprende de lo anterior que el accionante ejerció la acción de amparo a fin de suspender el remate de bienes embargados, con ocasión a la sentencia definitiva recaída en su contra, situación ésta que conforme a la ley adjetiva, le otorga a la parte afectada la posibilidad de ejercer un medio de impugnación o revisión. En efecto, el artículo 533 del Código de Procedimiento Civil, ubicado en el Título referente a la ejecución de sentencias, reza textualmente: "Cualquier otra incidencia que surja durante la ejecución, se tramitará y resolverá mediante el procedimiento establecido en el artículo 607 de este Código". Dicho artículo dispone textualmente lo siguiente: "Si por resistencia de una parte a alguna medida legal del juez, por abuso de algún funcionario, o por alguna necesidad del procedimiento, alguna de las partes reclamare alguna providencia, el juez ordenará en el mismo día que la otra parte conteste en el siguiente, y hágalo ésta o no, resolverá a más tardar dentro del tercer día, lo que considere justo; a menos que haya necesidad esclarecer algún hecho, caso en el cual abrirá una articulación por ocho días sin término de distancia. Si la resolución de la incidencia debiere influir en la decisión de la causa, el juez resolverá la articululación en la sentencia definitiva; en caso contrario decidirá al noveno día."

Por las razones precedentemente expuestas esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación ejercida por el abogado Carlos Dickson, defensor judicial de los sucesores del ciudadano DAVID BRILLEMBOURG ciudadana ADELAIDA CAPRILES DE BRILLEMBOURG, viuda, y sus hijos, RENE, ELKE, TANYA, DAVID Y NATALIE BRILLEMBOURG CAPRILES, contra la sentencia del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas de fecha 14 de enero de 2000, que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional ejercida contra el auto de fecha 29 de noviembre de 1999, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas y, en consecuencia CONFIRMA el fallo sujeto a apelación. Permutase copia certificada del presente fallo al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito Federal, a los fines de que se inicie el procedimiento disciplinario a que hubiere lugar, en contra del abogado Carlos Dickson, por falta de lealtad y probidad en el proceso, a tenor de lo dispuesto en el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil.