Sentencia N° 1195 Constitucional TSJ 2000: Hadel José Mostafá Paolini — Recurso de interpretación constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible el recurso de interpretación interpuesto por el abogado Hadel José Mostafá Paolini, quien no demostró un interés jurídico personal y directo, requisito indispensable para la admisibilidad del recurso. La Sala reitera su competencia exclusiva para conocer de los recursos de interpretación de la Constitución, y establece los supuestos en los cuales estos pueden ser admitidos. En este caso, el recurrente no cumplió con los requisitos establecidos, lo que llevó a la decisión de inadmisibilidad.

Expresado lo anterior, se observa que en el escrito contentivo del recurso interpuesto por el abogado HADEL JOSÉ MOSTAFÁ PAOLINI, se solicitó a esta Sala la interpretación del ordinal 3º del artículo 263 de la Constitución -relativo a los requisitos para ser Magistrado de este Tribunal Supremo de Justicia-, en lo atinente a los siguientes aspectos: 1.- “Si los requisitos exigidos por el artículo 263 numeral 3 de la Constitución son concurrentes o si se trata de varios supuestos de los cuales basta con llenar uno de ellos.” 2.- “Si llena los extremos exigidos para ser Magistrado, el abogado que, sin tener título universitario de postgrado, ha sido Profesor de Postgrado en ciencia jurídica en una Universidad.” 3.- “Cómo debe entenderse el requisito de haber sido profesor titular en ciencia jurídica.” 4.- “Si se requiere por lo menos quince años como Juez Superior o si se trata de quince años en el Poder Judicial pero con la categoría de Juez Superior para el momento en que se postule independientemente del tiempo en dicha categoría y, si puede hacerlo quien ocupe el cargo de Juez Superior de manera provisoria”. Sin embargo, por lo que atañe a su legitimidad para interponer el recurso bajo estudio, únicamente señaló que es “profesor titular jubilado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carabobo, procediendo en mi propio nombre y en ejercicio de mis propios derechos”, sin atribuirse ni fundamentar un interés jurídico personal y directo (que es un requisito indispensable para la interposición efectiva del recurso, toda vez que el mismo no es una actio popularis). Esta circunstancia, a la luz del criterio asentado por esta Sala en la comentada sentencia del 22 de septiembre de 2000 (caso Servio Tulio León), hace inadmisible la presente acción, y así se declara.

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el recurso de interpretación propuesto por el abogado HADEL JOSÉ MOSTAFÁ PAOLINI. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.