Sentencia N° 1192 Constitucional TSJ 2001: Inversiones Alexming S.R.L. vs Mercantil Pasaje C.A. — La inadmisibilidad de la acción…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia confirma la decisión del Juzgado Superior Noveno que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por INVERSIONES ALEXMING S.R.L. contra la sentencia del Juzgado Sexto de Primera Instancia. La inadmisibilidad se fundamenta en la falta de cumplimiento de la carga de la prueba por parte del accionante, quien no aportó los recaudos necesarios para determinar la verosimilitud de la acción. Además, se señala que existía otra solicitud de amparo pendiente de decisión sobre los mismos hechos, lo que también justifica la inadmisibilidad.

Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la presente consulta, para lo cual previamente debe establecer su competencia para conocer de la misma. A tal efecto se observa: En sentencias del 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata Millán, expediente No. 00-0002) y 8 diciembre de 2000 (caso Yoslena Chanchamire Bastardo, expediente 00-0779), esta Sala ha establecido que le corresponde conocer y decidir las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por los Juzgados o Tribunales Superiores de la República, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, que decidan acciones de amparo en primera instancia. Visto que la decisión conocida en consulta emana del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual conoció en primera instancia de un amparo constitucional ejercido contra la decisión emanada de un inferior jerárquico, esta Sala Constitucional, coherente con el criterio establecido en los fallos antes mencionados, se declara competente para conocer de la presente consulta, y así se decide. Precisado lo anterior, esta Sala pasa a analizar la consulta planteada y en este sentido observa que, en sentencia del 24 de marzo de 2000 (caso José Gustavo Di Mase y otra), reiterado en sentencia del 28 de julio de 2000 (caso Luis Alberto Baca), la Sala estableció que el juez, al dictar sentencia, tiene la posibilidad de apreciar los hechos que le son jurídicamente notorios, teniendo como fundamento para ello, los siguiente: “La notoriedad judicial consiste en aquellos hechos conocidos por el juez en ejercicio de sus funciones, hechos que no pertenecen a su saber privado, ya que él no los adquiere como particular, sino como juez dentro de la esfera de sus funciones. Es por ello que, los jueces normalmente hacen citas de la doctrina contenida en la jurisprudencia, sin necesidad de traer a los autos copias (aún simples) de las sentencias, bastando para ello citar sus datos. Suele decirse que como esos aportes jurisprudenciales no responden a cuestiones fácticas, ellos no forman parte del mundo de la prueba, lo que es cierto, y por lo tanto, no se hace necesario consignar en el mundo del expediente, copia del fallo invocado.”

Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA, en los términos del presente fallo, la sentencia dictada el 18 de enero de 2001 por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por INVERSIONES ALEXMING S.R.L., contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2000, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la demanda por resolución de contrato de arrendamiento, incoada por MERCANTIL PASAJE, C.A., contra SERVICIOS DE COMIDA RÁPIDA, C.A. (SERCRA). Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente.