Sentencia N° 1156 Constitucional TSJ 2001: José Luis Núñez Márquez vs Distribuidora Titán C.A. — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la apelación de una acción de amparo constitucional interpuesta por José Luis Núñez Márquez contra las actuaciones del Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Trabajo. La apelación fue presentada por los apoderados de Distribuidora Titán C.A., quienes argumentaron que la sentencia fue dictada fuera del lapso legal. La Sala determinó que efectivamente se violaron los derechos al debido proceso y a la defensa del accionante, ya que el Juzgado no notificó adecuadamente la sentencia dictada el 26 de mayo de 2000.

Revisadas como han sido las actas procesales contenidas en el presente expediente, esta Sala pasa a decidir y, a tal efecto, observa: Se somete al conocimiento de la Sala, la apelación de la decisión emitida el 27 de julio de 2000, por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar la acción de amparo constitucional incoada por el abogado Pedro Grau Méndez apoderado judicial del ciudadano José Luis Núñez Márquez, “...contra las actuaciones realizadas...” por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, el cual conoció de la demanda incoada por el hoy accionante contra Distribuidora Titán C.A., por diferencia de cobro de prestaciones sociales. En dicha sentencia consideró que se le violó el derecho a la defensa y el debido proceso al referido ciudadano, toda vez que el Juzgado accionado emitió un auto de diferimiento del pronunciamiento de la sentencia definitiva en el referido juicio después de transcurrido el lapso correspondiente, por lo que fue extemporáneo, y al no haber notificado a las partes de la sentencia dictada el 26 de mayo de 2000 lo dejó en estado de indefensión. Al respecto la Sala observa que, las conductas procesales deben realizarse en un tiempo determinado, denominado término o lapso procesal. Así, en el caso de la sentencia definitiva, de conformidad con lo establecido en el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, el espacio en que debe producirse, es dentro de los sesenta (60) días siguientes a la presentación de los informes o al cumplimiento del auto para mejor proveer, sin embargo su pronunciamiento, según lo dispuesto en el artículo 251 eiusdem puede diferirse por una sola vez y en caso de ser dictada fuera del lapso de diferimiento deberá ser notificada a las partes, sin lo cual no correrá el término para interponer los recursos correspondientes.

Por las razones precedentes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación ejercida por los abogados Félix Gustavo García Yánez y Jhuan Antonio Medina Marrero, actuando en su carácter de apoderados judiciales de Distribuidora Titán, C.A., tercero coadyuvante en el presente procedimiento, contra la sentencia dictada el 27 de julio de 2000, por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Pedro Grau Méndez, apoderado judicial del ciudadano JOSE LUIS NUÑEZ MARQUEZ, contra las actuaciones del Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial; y en consecuencia, CONFIRMA la referida decisión. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase lo ordenado.