Sentencia N° 1141 Constitucional TSJ 2000: Ediuno C.A. — Apelación de acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la apelación interpuesta por EDIUNO C.A. contra la decisión del Juzgado Superior Séptimo que declaró inadmisible la acción de amparo. La Sala consideró que la acción de amparo no cumplía con los requisitos de admisibilidad, ya que no se demostró que coexistiera con otros medios procesales de impugnación. Además, se argumentó que no existían evidencias de violaciones de derechos constitucionales que justificaran la admisión del amparo.

En primer lugar, esta Sala pasa a pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas y en tal sentido, reiterando los criterios sostenidos en las sentencias de fecha 20 de enero del presente año (casos Emery Mata Millán y Domingo Ramírez Monja) se considera competente para conocer de la presente causa, y así se declara. Pasa ahora a decidir la apelación interpuesta y a tal efecto observa: La acción de amparo sobrevenida se ha interpuesto contra la decisión emanada del Juzgado Undécimo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas en fecha 10 de enero de 2000, con la cual se libró el mandamiento de ejecución para dar cumplimiento al convenimiento suscrito en dicho juicio y cuya solicitud había formulado la parte actora desde el 21 de septiembre de 1999, por lo que a tenor de lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y la doctrina y jurisprudencia sobre la materia, la admisibilidad de dicha acción está condicionada a que se trate de una actuación del tribunal fuera de los límites de su competencia o con usurpación de funciones y que a su vez se produzca una violación de derechos constitucionales. Si no se le cuestionan al fallo tales vulneraciones, entonces la acción debe ser desestimada. En este caso no hay evidencia de que el juzgado en referencia haya actuado fuera de los límites de su competencia, ya que se limitó a ordenar la ejecución de un convenimiento ya homologado, donde las partes aceptaron que un tercero se constituyera en fiador judicial del codemandado que convino.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación, interpuesta por la empresa EDIUNO C.A., contra la decisión de fecha 28 de marzo de 2000 emanada del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito que declaró inadmisible la “acción de amparo” interpuesta contra la sentencia del 10 de enero de 2000 emanada del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, y en consecuencia se confirma en los términos aquí expresados el fallo sometido a apelación.