Sentencia N° 114 Constitucional TSJ 2000: Enoc Luis Polo Sulvaran — Acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revoca la decisión del Juzgado Superior Décimo Sexto en lo Penal que declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por Enoc Luis Polo Sulvaran. La Sala considera que el auto que negó el beneficio de suspensión condicional de la pena no era de mera sustanciación, sino que contenía una decisión que podía generar un perjuicio grave al accionante. Por lo tanto, se declara competente para conocer de la consulta y se ordena remitir los autos a la Corte de Apelaciones para que se pronuncie sobre la admisibilidad de la acción interpuesta.

El Juzgado Superior Décimo Sexto en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, declaró inadmisible la acción de amparo constitucional propuesta por considerar que existen medios ordinarios adecuados para satisfacer las pretensiones del actor; sin embargo no indica, en el caso de autos, cual era en efecto la vía idónea prevista en el ordenamiento jurídico que debió utilizar el accionante para lograr la satisfacción de su interés jurídico. De otra parte, observa la Sala que el motivo que conduce al accionante a ejercer la presente solicitud ha sido la negativa del Tribunal Trigésimo Primero de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declaró que no tenía materia sobre la cual decidir respecto al auto dictado por ese mismo Tribunal en fecha 6 de abril de 1999, por estimar que dicho auto era de mera sustanciación y por lo tanto carecía de apelación. En este sentido, observa la Sala, a diferencia de lo sostenido por el a quo, que el contenido del auto de fecha 2 de febrero de 1999 no podía considerarse como de mera sustanciación, toda vez que el mismo no tenía como propósito el establecimiento de algún trámite tendiente a la obtención de alguna decisión dentro del proceso, sino que la misma constituye per se una decisión que sin lugar a dudas encierra la posibilidad de generar un perjuicio grave al accionante, aunado a lo anterior cabe observar que en virtud de la importancia del derecho denunciado como conculcado y los valores que el mismo encierra, el medio acorde con la pretensión deducida era la acción de amparo constitucional, motivo por el cual el juez a quo debió entrar a conocer de la misma, y así se declara. En consecuencia se revoca la decisión dictada por el Juzgado Superior Décimo Sexto en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas en fecha 20 de mayo de 1999. Así se declara.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Superior Décimo Sexto en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de fecha 20 de mayo de 1999, mediante la cual se declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano ENOC LUIS POLO SULBARAN, contra el auto de fecha 2 de febrero de 1999 que le negó la solicitud del beneficio de suspensión condicional de la pena, dictado por el Tribunal Trigésimo Primero de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se remiten los autos a la Corte de Apelaciones a la que se le haya asignado la presente causa, a fin pronunciarse sobre su admisibilidad de la acción interpuesta, salvo por lo que se refiere a la causal prevista en el numera 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.