Sentencia N° 1138 Constitucional TSJ 2001: Sandro José Anthony Spingola Falconi vs Sala de Juicio nº 8 del Tribunal de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo interpuesta por Sandro José Anthony Spingola Falconi contra la decisión de la Sala de Juicio nº 8 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente. La acción fue incoada debido a la falta de cumplimiento del régimen de visitas establecido para su hijo, pero se determinó que el recurso de apelación previamente ejercido era el medio adecuado para resolver la situación. La Corte Superior había declarado parcialmente con lugar la solicitud de amparo, pero esta decisión fue revocada por la Sala Constitucional.

La jurisprudencia de este Alto Tribunal ha establecido que las causales de inadmisibilidad de la acción de amparo son de orden público, razón por la cual el juzgado superior al examinar el análisis realizado por el a quo para declarar la admisibilidad o rechazo de dicha solicitud, posee un amplio poder para modificar, confirmar o revocar lo apreciado por aquél. Pasa esta Sala a examinar los supuestos de admisibilidad de la acción de amparo y al respecto observa que: El accionante argumentó, entre otras cosas, que había ejercido la acción de amparo contra la decisión de fecha 25 de agosto de 2000, a pesar de haber ejercido previamente el recurso de apelación, en virtud de que tal vía no era la idónea, por cuanto no iba a recibir la respuesta con la inmediatez requerida, ya que los Tribunales se encontraban en período de las vacaciones judiciales, en consecuencia la situación jurídica infringida se haría irreparable, es decir, que se haría imposible la efectiva ejecución del fallo, pronunciamiento que estableció el régimen de visitas para los períodos escolares de cada año, y se llevaría a cabo desde el quince (15) de agosto al treinta y uno (31) de agosto de cada año, por lo que expirado el plazo ya no podría disfrutar de la compañía de su hijo. Esta Sala considera que el alegato del accionante es inconsistente, pues si lo que se pretendía con la solicitud de tutela constitucional era la ejecución del fallo de régimen de visita de manera puntual, es decir, dentro del período del 15 al 31 de agosto de 2000, desde el mismo momento de la interposición de dicha acción, la situación se había hecho irreparable, pues de autos consta que ésta se introdujo el 1º de septiembre de 2000, por lo cual cumplido el término indicado no tenía objeto el amparo, pero la situación fáctica de las vacaciones judiciales, si bien impedía restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida, no imposibilitaba poner al presunto agraviado en la posición que guardara más similitud con aquella situación que le fue violada, tal como lo establece el artículo 1 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Por las razones de hecho y de derecho que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por el ciudadano SANDRO JOSÉ ANTHONY SPINGOLA FALCONI, asistido por la abogada María Guevara Díaz, contra la resolución de la Sala de Juicio nº 8 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 25 de agosto de 2000. En consecuencia, se REVOCA el fallo proveído por la Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que declaró con lugar, dicha solicitud, en fecha 18 de septiembre de 2000. Queda así resuelta la consulta.