Sentencia N° 1136 Constitucional TSJ 2001: Eyamir DEL Valle Ugueto de Velásquez vs Veridiana González C.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, declaró sin lugar la apelación interpuesta por la ciudadana Eyamir del Valle Ugueto de Velásquez contra la sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, que había declarado inadmisible la acción de amparo constitucional. La Sala argumentó que la acción se interpuso contra una persona que no había realizado la conducta que originó la supuesta violación de derechos constitucionales, lo que la hacía inadmisible según el artículo 6, numeral 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. La Sala reafirmó su competencia para conocer de la apelación y confirmó el fallo apelado.

Determinada la competencia de esta Sala para conocer de la apelación interpuesta, corresponde pronunciarse sobre la misma. A tal efecto, observa: El Tribunal a quo declaró inadmisible la presente acción de amparo, de conformidad con lo establecido en el artículo 6, numeral 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por considerar que la acción de amparo constitucional se interpuso “...contra una persona que no ha sido la que realizó la conducta que da origen al hecho que supuestamente viola los derechos constitucionales de la actora...”. Ahora bien, el artículo 6, numeral 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, dispone: “Artículo 6.- No se admitirá la acción de amparo: (omissis) 2) Cuando la amenaza contra el derecho o la garantía constitucionales, no sea inmediata, posible y realizable por el imputado; " (Subrayado de la Sala). La disposición antes transcrita establece como presupuesto de admisibilidad para el estudio y trámite de la acción en el juicio de amparo constitucional, que la presunta lesión constitucional invocada no sea fácticamente posible ni realizable por el imputado. Ahora bien, como se expresó anteriormente, la acción de amparo constitucional se interpuso contra la ciudadana Rectora de la Universidad de Oriente, quien –a juicio de la accionante- le vulneró los derechos constitucionales relativos a la defensa, al debido proceso, al trabajo, así como también de la garantía a la presunción de inocencia, al no permitírsele participar en el concurso de oposición para ocupar la asignatura de Diseño de Base de Datos de la Escuela de Hotelería y Turismo de la señalada Casa de Estudios. Estima esta Sala, al igual que lo hizo la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, que la sanción prohibitoria, causante -a juicio de la accionante- de lesión constitucional, se encuentra consagrada en el oficio EHT nº 278/99 de fecha 16 de junio de 1999, dirigido a la hoy accionante, el cual es del tenor siguiente: “En respuesta a su solicitud S/N de fecha 15-06-99 cumplo con informarle lo siguiente: En reunión extraordinaria del Consejo de Escuela de la Escuela de Hotelería y Turismo celebrada el día 24-05-99, una vez revisados los documentos consignados por Ud. Ante esta Dirección, de acuerdo a lo establecido en el artículo 12 del reglamento (sic) para Concurso por Oposición fue declarada elegible para participar en el concurso por oposición de la asignatura Diseño de Base de Datos, sin embargo, en reunión ordinaria del Consejo de Escuela celebrada el día 15-06-99, en atención a la comunicación RC nº 1451, de fecha 25-05-99, emitido por la ciudadana Rectora Dra. Veridiana González, y en virtud del contenido de los oficios RC nº 1271 y RC nº 1451, de fecha 05-05-99 y 24-05-99, respectivamente, se estableció que usted no puede participar en el mencionado concurso”. (Resaltado de la Sala) De allí que, efectivamente, la presunta lesión constitucional, proviene del Consejo de Escuela de la Escuela de Hotelería y Turismo de la Universidad de Oriente, quien en definitiva fue el que impuso a la accionante la prohibición de participar en el concurso de oposición antes aludido.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Ernesto Mathison Morillo, actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana EYAMIR DEL VALLE UGUETO DE VELÁSQUEZ, contra la sentencia de fecha 18 de agosto de 1999 dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, mediante la cual se declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la señalada ciudadana contra la Rectora de la Universidad de Oriente, ciudadana Veridiana González C.; sentencia que se CONFIRMA mediante el presente fallo.