Sentencia N° 1131 Constitucional TSJ 2000: Mercedes Josefina Palma Mota vs Luis Infante Valera — Consulta sobre acción de amparo…
TSJ/SC, Sent. N° 1131, Exp. 00-0710, 05/10/2000 · 21 de febrero de 2000
Expediente00-0710
Parte actora / solicitanteMERCEDES JOSEFINA PALMA MOTA
Parte demandada / contraparteLuis Infante Valera
PonenteJESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
MateriaConstitucional
Tipo de recursoAmparo Constitucional
Fecha de la decisión2000-02-21
DecisiónCon Lugar
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un expediente de amparo constitucional relacionado con una sentencia de un juicio de reivindicación. La acción fue promovida por Mercedes Josefina Palma Mota, quien alegó violaciones al debido proceso en su contra. La Sala constató que la demandada no estaba procesalmente confesa y que se había vulnerado su derecho a la defensa, confirmando así la sentencia del Juzgado Superior que declaró con lugar la acción de amparo. La decisión se fundamentó en la falta de apreciación de los plazos procesales y el derecho a ser oído.
Extracto de la motiva
Este tribunal concluye que la parte demandada, a tenor de los recaudos presentados en este procedimiento de amparo, y por las afirmaciones de los tribunales que conocieron de la causa, no está procesalmente confesa en el juicio de reivindicación que le sigue Luis Infante; por lo cual, al declarar la jurisdicción su confesión de hecho, no obstante partir de una citación tácita y un acto de cuestiones previas con datas plasmadas por dichos órganos jurisdiccionales, aparece violado el derecho constitucional al debido proceso por negar al demandado el derecho a la defensa, que ejercido oportunamente no fue debidamente apreciado. Se reitera que el derecho de la defensa supone el derecho de oportunidades para el ejercicio de facultades procesales defensivas, tales como alegatos, recursos promociones, peticiones, etc. Cualquier violación a ese derecho de oportunidad o defensa infectan de invalidez a las actuaciones por defensa omitidas. Ello significa que la violación del derecho a la defensa ocurre tanto por transgresión como por desaplicación de formas procesales.
Dispositiva
CONFIRMA la sentencia dictada el 20 de julio de 1999 por el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese y regístrese. Devuélvase el expediente al tribunal del origen.
Palabras clave
amparo constitucionalderecho a la defensadebido procesoconfesión fictajurisdicciónsentencia consultadaplazos procesales