Sentencia N° 1077 Constitucional TSJ 2001: Kirce José Freitez — Revocatoria de sentencia de inadmisibilidad de demanda de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revoca la sentencia del Juzgado Superior Tercero Agrario que declaró inadmisible la demanda de amparo constitucional interpuesta por Kirce José Freitez. El demandante alegó violaciones a sus derechos al debido proceso, a la libertad económica y a la propiedad, debido a decisiones del Juzgado de Primera Instancia Agrario que afectaron su derecho de posesión sobre un terreno. La Sala concluyó que el procedimiento de interdicto de amparo posesorio no ofreció una tutela efectiva a sus derechos.

La Sala Constitucional para decidir observa: 1. De autos se desprende que, el ciudadano Kirce José Freitez, interpuso la demanda de amparo constitucional con el objeto de enfrentar una serie de actuaciones emanadas del Juzgado de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, producidas con ocasión del procedimiento de interdicto de amparo posesorio, previsto en el artículo 700 del Código de Procedimiento Civil, que seguía el demandante en amparo ante el mencionado Juzgado. 2. El demandante adujo la violación de sus derechos al debido proceso, a la libertad económica y a la propiedad por parte del Juzgado de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, ya que, decretado el interdicto de amparo posesorio y practicada su ejecución, ésta fue revocada por el Juzgado de Primera Instancia por cuanto el acto de ejecución no se ajustaba a lo acordado en el decreto de amparo. 3. El Tribunal de la causa ordenó nuevamente la ejecución del decreto de interdicto de amparo y, una vez ejecutado, el Juzgado de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, vista la solicitud de uno de los co-querellados, lo volvió a revocar y fijó de nuevo la oportunidad para la ejecución del decreto. De lo anterior se puede colegir que, a pesar de que el ciudadano Kirce José Freitez hizo uso de un medio judicial preexistente -interdicto de amparo posesorio-, éste no resultó ser un medio idóneo capaz de satisfacer la pretensión del demandante y de evitar la lesión de sus derechos y garantías constitucionales. Efectivamente, el procedimiento de interdicto de amparo posesorio está concebido por el legislador como un procedimiento ordinario breve, sumario y eficaz, capaz de satisfacer la pretensión del querellante en un lapso perentorio, conforme lo establecen los artículos 700 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; sin embargo, en el caso de autos, es evidente para esta Sala Constitucional que el procedimiento de interdicto de amparo posesorio no le ofreció al querellante una expedita y efectiva tutela judicial a sus derechos.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, el 9 de octubre de 2000, declaratoria de inadmisibilidad de la demanda de amparo constitucional ejercida por el ciudadano Kirce José Freitez contra las actuaciones del Juzgado de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Lara y ORDENA al mencionado Juzgado Superior pronunciarse nuevamente sobre la admisibilidad de la presente demanda de amparo. En consecuencia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora.