Sentencia N° 1076 Constitucional TSJ 2001: REYNALDO WHOLER y MARÍA DE LOS ÁNGELES… — La inadmisibilidad de la demanda de amparo…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la demanda de amparo constitucional interpuesta por Reynaldo Wholer y María de los Ángeles Hernández de Wholer contra una sentencia del Juzgado Segundo de Primera Instancia. La decisión se basa en el incumplimiento de los requisitos establecidos para la tramitación de la solicitud de amparo, lo que se considera un abandono del trámite por parte de los accionantes.

Consta en autos que el 26 de julio de 2000, el abogado Jaime Sabal A., actuando en representación de los ciudadanos Reynaldo Wholer y María de los Ángeles Hernández de Wholer, interpuso demanda de amparo contra la sentencia dictada el 2 de agosto de 1999, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y su correspondiente aclaratoria del 6 de agosto de 1999, demanda a la que no acompañó documento alguno. El Juzgado Superior, por auto del 3 de agosto de 2000, ordenó a la parte actora que consignara las copias certificadas en las cuales fundamentaban su demanda de amparo constitucional; pese a dicho mandamiento, los accionantes no consignaron ningún anexo en el expediente. De autos se desprende que el sentenciador Superior hizo uso de la potestad prevista en el artículo 17 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales para verificar los hechos narrados en el escrito de solicitud de amparo y advirtió que el incumplimiento de lo ordenado se entendería como abandono del trámite por parte del presunto agraviado. No obstante, la parte actora no aportó ningún género de prueba que permitiera confirmar sus alegatos. En efecto, la consignación exigida por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para juzgar sobre la admisibilidad de la pretensión no fue realizada por los demandantes. Dicha corrección -a juicio de la Sala- era indispensable, por cuanto no constaba en autos, ni siquiera, la representación que se atribuyó el abogado actor. Ante tal circunstancia, la Sala estima que la sanción aplicable a dicha inactividad, además de la prevista en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales -como fue decidido por el a quo-, era la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda prevista en el artículo 19 eiusdem que reza: “Si la solicitud fuere oscura o no llenare los requisitos exigidos anteriormente especificados, se notificará al solicitante del amparo para que corrija el defecto u omisión dentro del lapso de cuarenta y ocho horas siguientes a la correspondiente notificación. Si no lo hiciere, la acción de amparo será declarada inadmisible.”

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda de amparo constitucional ejercida por los ciudadanos REYNALDO WHOLER Y MARÍA DE LOS ÁNGELES HERNÁNDEZ DE WHOLER contra la sentencia del 2 de agosto de 2000 y su aclaratoria del 6 del mismo mes y año, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, MODIFICA en los términos expuestos la sentencia dictada por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 10 de agosto de 2000, que declaró sin lugar la precitada demanda de amparo.