Sentencia N° 1069 Constitucional TSJ 2001: ANTONIO MATHEUS BRICEÑO y AURA BEATRIZ RANGEL… — Aclaratoria en recurso de amparo

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la solicitud de aclaratoria planteada por los ciudadanos Antonio Matheus Briceño y Aura Beatriz Rangel de Matheus, en relación a una sentencia anterior. La Sala argumenta que no se presentan puntos dudosos ni errores que justifiquen una aclaratoria, y que no se pronunció sobre la nulidad de la sentencia impugnada, ya que no era el asunto sometido a su conocimiento. Además, se establece que el desacato a un mandamiento de amparo es un delito cuyo conocimiento corresponde a los tribunales penales.

1. El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil dispone lo siguiente: 'Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente'. (subrayado añadido) Visto el escrito consignado por la parte actora a la luz de la disposición legal que antecede, la Sala encuentra que no se denuncia en él la existencia de puntos dudosos, omisiones o errores que exijan el pronunciamiento de una providencia aclaratoria. 2. Sin embargo, se estima conveniente dejar sentado que la Sala no se pronunció acerca de la nulidad de ninguna sentencia ni acerca de la conformidad o no de la sentencia a que se refieren los solicitantes con lo decidido por la Sala de Casación Civil y que no le competía hacerlo; ya que no fue tal nulidad el asunto sometido a su conocimiento por una parte y, por la otra, por cuanto no entró al conocimiento de fondo de la pretensión, según se desprende de la transcripción recogida supra. En consecuencia, no puede desprenderse legítimamente de tal decisión ninguna declaratoria de nulidad ni explícita ni tácita. Así se declara. Tampoco puede deducirse de la decisión en cuestión la ejecutoria que se pretende en el escrito de solicitud de aclaratoria, puesto que aquélla se limitó a declarar la inadmisibilidad de lo pretendido en la demanda de amparo que fue interpuesta contra la sentencia dictada, el 7 de julio de 1999, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, pronunciamiento aquél ajeno por completo a la sentencia dictada el 13 de mayo de 1999 por la Sala de Casación Civil. Por último, resulta conveniente resaltar que el hecho de que la Sala hubiere declarado que el desacato de un mandamiento de amparo es un delito (ex artículo 31 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales) cuyo conocimiento compete a los tribunales penales, no implica, de ninguna manera, un pronunciamiento acerca de la comisión o no de tal delito. Así, igualmente, se declara.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria planteada por los ciudadanos ANTONIO MATHEUS BRICEÑO y AURA BEATRIZ RANGEL DE MATHEUS de la sentencia de esta Sala registrada bajo el nº 601 y publicada el 22 de junio de 2000. Publíquese, regístrese y archívese el expediente.