Sentencia N° 1054 Constitucional TSJ 2001: José Gregorio Contreras — Conflicto negativo de competencia en acción de amparo

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto negativo de competencia entre la Corte de Apelaciones y un Juzgado de Control, relacionado con un hábeas corpus interpuesto por José Gregorio Contreras. El Juzgado Trigésimo Noveno de Control se declaró incompetente, argumentando que los Juzgados de Control no pueden conocer de mandamientos de amparo constitucional a la libertad y seguridad personales contra un órgano jurisdiccional superior. La Corte de Apelaciones también se declaró incompetente, sugiriendo que el amparo debía ser interpuesto ante un Juez de Juicio. La Sala Constitucional, al analizar el caso, determinó que el Tribunal competente para conocer de la acción de amparo era la Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal. Se enfatizó que los criterios establecidos por la Sala Constitucional son de carácter vinculante y deben ser aplicados por todos los tribunales del país, advirtiendo sobre las sanciones disciplinarias en caso de desconocimiento de estos precedentes. Finalmente, se resolvió que la acción de amparo interpuesta por Contreras debía ser conocida por la Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones, reafirmando la importancia de la celeridad procesal y el respeto a los derechos de los administrados.

La interpretación constitucional que devino en el precedente citado ut supra, fue establecido en atención a que “(...) se presentan dificultades en cuanto al orden jerárquico para atribuir a los jueces de control la competencia para conocer de los amparos interpuestos con ocasión a las presuntas violaciones a la libertad y seguridad personales -hábeas corpus- provenientes de un órgano jurisdiccional superior o de igual rango a los Juzgados de Primera Instancia en Función de Control (...)” (Sent. Nº 165/2001), como lo sería en el presente caso un juzgado en funciones de juicio. Asimismo, se debe indicar que lo que califica la transgresión del derecho constitucional a la libertad, no es el medio por el cual el órgano jurisdiccional se manifiesta sino por el hecho constitutivo de la privación, por lo que basta tan sólo que el solicitante se vea privado de su libertad para que el supuesto encaje tanto en lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, como en el precedente judicial citado, de manera que, la Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones no debió argumentar que el supuesto de autos no encuadraba dentro del precedente judicial establecido, esgrimiendo que se trataba de una privación judicial por omisión de pronunciamiento y no por una decisión judicial, ya que debe entenderse que el término “sentencia” a que se refiere el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, también comprende la falta de pronunciamiento de la misma, pues, tal circunstancia perfectamente podría constituirse en un medio, si bien negativo, de transgredir derechos constitucionales.

DECLARA QUE EL TRIBUNAL COMPETENTE para conocer de la acción de amparo interpuesta por el ciudadano JOSÉ GREGORIO CONTRERAS, ES LA SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.