Sentencia N° 1019 Constitucional TSJ 2001: C.V.G. Corporación Aluminios de Venezuela vs abogado Addy Orozco
TSJ/SC, Sent. N° 1019, Exp. 00-1983, 12/06/2001 · 12 de junio de 2001
Expediente00-1983
Parte actora / solicitanteC.V.G. CORPORACIÓN ALUMINIOS DE VENEZUELA
Parte demandada / contraparteabogado Addy Orozco
PonenteJESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
MateriaConstitucional
Tipo de recursoAmparo Constitucional
Fecha de la decisión2001-06-12
DecisiónSin Lugar
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por la Juez Temporal Addy Orozco contra la sentencia que declaró con lugar la acción de amparo presentada por la C.V.G. Corporación Aluminio de Venezuela. La apelante cuestionó la admisibilidad del amparo y alegó falta de notificación en la audiencia constitucional. La Sala determinó que la apelación era admisible y que la decisión del órgano jurisdiccional había violado el derecho de defensa al no pronunciarse sobre la cuestión previa opuesta por el demandante.
Extracto de la motiva
En primer lugar, esta Sala pasa a pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la apelación propuesta, y, al respecto observa: De acuerdo al criterio expuesto en las sentencias dictadas por esta Sala el 20 de enero de 2000 (casos: Emery Mata y Domingo Ramírez Monja), este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, es competente para conocer de las apelaciones y consultas de las sentencias de amparo dictadas en primera instancia por los Tribunales o Juzgados Superiores de la República. Luego, como la apelación es de un fallo dictado por un Tribunal Superior, esta Sala es competente para conocerla. Así se declara. El fundamento de la solicitud constitucional, para sostener que ha sido infringido el derecho de defensa y el debido proceso, consiste en afirmar que la decisión cuestionada, cuando afirma que no es necesario pronunciarse acerca de la cuestión previa opuesta, por no haber sido cuestionada por el presunto agraviado la contradicción que hiciera la parte demandante, exige una actividad procesal que no se encuentra prevista en el Código de Procedimiento Civil. Es decir, afirma, la decisión no tiene fundamento jurídico que justifique la negativa del órgano jurisdiccional, de pronunciarse acerca de la cuestión previa opuesta.
Dispositiva
Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, se declara SIN LUGAR la apelación propuesta por la abogado Addy Orozco, actuando como Juez Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar. En consecuencia CONFIRMA la sentencia dictada el 8 de junio de 2000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Menores y de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción del Estado Bolívar; que declaró con lugar la acción de amparo propuesta por la empresa C.V.G. CORPORACIÓN ALUMINIOS DE VENEZUELA, representada por el abogado Francisco Verde Marval, contra un auto dictado el 17 de abril de 2000, por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar.
Palabras clave
amparo constitucionalapelaciónderecho de defensadebido procesosentencia interlocutoriacuestión previajuzgado superiorEstado Bolívar